Ухвала суду № 59626664, 01.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18174/15-ц

Провадження № 2/761/905/2016

УХВАЛА

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Юзькової О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районнного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районнного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні подано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відвід судді Юзькової О.Л., зважаючи на наступне. Суддя Юзькова О.Л. є упередженою до ОСОБА_1, що підтверджується тим, що 15 травня 2013 р. суддя перебуваючи у нарадчій кімнаті викликала до 9-00 год. 16.05.13 р. 5 міліціонерів з Шевченківського РУ ГУ МВС України для негайного виконання її ще не проголошеної постанови, а отже за для переслідування своєї мети, яка співпадала з метою інших суддів цього суду і за для виконання її завідомо неправосудної постанови від 16.05.2013 року порушила заборону на розголошення таємниці нарадчої кімнати. П»ять співробітників міліції прибули до приміщення суду до 9-00 год. Завдяки порушенню таємниці нарадчої кімнати і примусово доправили ОСОБА_1 до чергової частини. Суддя не очікувала, що ОСОБА_1 подасть заяву про відстрочення виконання постанови, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту. Тому суддя і зволікала з прийняттям рішення щодо заяви і відправкою листа до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві в якому йдеться про час розгляду заяви. Це зроблено з метою щоб залишилось 25 годин замість 120 годин утримання ОСОБА_1 під арештом. В свою чергу ОСОБА_5 начальник Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві направив в адресу суду лист, де поширив недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 Дані обставини буде перевіряти Печерський районний суд м. Києва в який подано позов, де відповідачем зазначено суддю Шевченківського районного суду м. Києва з вимогою, зокрема, щодо встановлення факту зазнання ОСОБА_1 страждань у зв»язку із ушкодженням здоров»я у зв»язку із неправомірними діями судді . З таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, Конституції України, Правил етичної поведінки судді, ініціатори клопотання просять відвести суддю Юзькову О.Л. від розгляду даної справи.

ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід. Також зазначила, що дії судді та секретаря становлять загрозу життю і здоров»ю позивачів. Судді надано відповідні вказівки керівництвом суду, Верховною Радою України, Виконавчою службою. Суддя є корупціонеркою, яка вчиняла злочини і у якої в очах тікьки долари та евро, а отже вона не має ні морального, ні законного права розглядати дану справу.

Відповідно до вимог п. 2,4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відвід в силу положень ст. 23 ЦПК України повинен бути вмотивованим.

Все викладене в заяві є нічим іншим, ніж виявом невдоволення позивача, представників позивача прийнятим судом рішення.

Висловлювання ініціаторів заяви, зроблені в судовому засіданні є проявом неповаги до суду.

З іншого боку викладене заявниками не може стати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки не місить в собі доказів щодо порушення таємниці нарадчої кімнати.

Звернення ж до Печерського районного суду м. Києва із позовом правом встановленим Конституцією України і також не може бути підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: