Ухвала суду № 59626648, 29.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24911/16-ц

Провадження № 2/761/6541/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва (КУУП) до Першого заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_2 про визнання відповіді злочинною, притягнення до відповідальності та зобов'язання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва (КУУП) до Першого заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_2 про визнання відповіді злочинною, притягнення до відповідальності та зобов'язання здійснити певні дії.

У поданій для розгляду у цивільному провадженні позовній заяві позивач звертається із заявою про визнання відповіді МОН, що підписана ОСОБА_2 злочинною, зобов'язання МОН України: виконати розпорядження КМУ від 22.06.2011 року № 697-р про створення Київського університету управління та підприємництва; встановити реальні суми боргів перед колективом і виділити кошти для їх виплати протягом 2-3 кварталу п.р.; компенсувати витрати працівниками пенсії, від інфляції, моральні втрати і т.д.; оплатити працю за посадовими окладами, компенсувати витрати на судові рішення та інші витрати працівникам, що зайняті, за рекомендацією МОН, діяльністю по відновлення КУУП; відкрити з липня фінансування ККУП, зокрема експлуатації корпуса УАПБ, що по вул. Малинській, 2 в сумі на рівні 2013 року для відновлення його діяльності; притягнути до відповідальності ОСОБА_3, Першого заступника Міністра ОСОБА_2; Зобов'язати Міністерство призначити з його працівників тимчасового куратора для відновлення Університету, у тому числі для відкриття нової галузевої фінансової спеціальності.

Позивачем не зазначено до якої саме відповідальності він просить притягнути ОСОБА_3, Першого заступника Міністра ОСОБА_2, щодо компенсування втрати працівниками пенсії, від інфляції, моральної втрати і т.д., не конкретизовані суми, які підлягають компенсації також не зазначено Позивачем, щодо суми та його розрахунку моральної втрати.

Положеннями статей першої та третьої Глави 1 Цивільного процесуального кодексу України передбачені завдання цивільного судочинства, право на звернення до суду за захистом у порядку встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 4 ЦПК про способи захисту, які застосовуються судом, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Главою 2 «Цивільна юрисдикція» Цивільного процесуального кодексу України визначено у Статті 15 Компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

Відповідно до положень цієї статті:

1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

3. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Отже, вимоги, вказані у позовній заяві Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва (КУУП) до Першого заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_2 в частині визнання відповіді злочинною, притягнення до відповідальності зазначеного у заяві відповідача Першого заступника Міністра ОСОБА_2 на підставі викладених у заяві порушень зокрема, як зазначено прав народу на освіту, працю, порушення законодавства про працю, соціальний захист не віднесено до компетенції суду.

Заявник може звернутись з такими вимогами до правоохоронних або інших органів у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача щодо інших позовних вимог, то згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 174 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

Таким чином, враховуючи надані позивачем документи та зазначені в позовній заяві вимоги щодо стягнення недоплачених сум пенсії, моральної шкоди, повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 15 та п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва (КУУП) до Першого заступника Міністра освіти і науки України ОСОБА_2 про визнання відповіді злочинною, притягнення до відповідальності та зобов'язання здійснити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення..

Суддя: О.Ф. Малинников.