Постанова № 59626623, 05.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд м. Києва

ун. № 759/10334/16-п

пр. № 3/759/4646/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який працює на посаді менеджера у фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2016 приблизно о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Жовтнева в с. Чепеліївка, Білоцерківського р-ну, Київської обл., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце роглядку повідомлений належним чином, через канцелярію суду 29.07.2016 подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №287380 від 25.06.2016, який складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього, що зі складенням протоколу стосовно нього згоден; постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 12016110030003028 від 16.06.2016 стосовно ОСОБА_1, винесену слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській обл. капітаном поліції Никорич В.М.; заяву ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності від 29.07.2016, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 вказаних Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ч. 4 ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінального провадження або закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінального провадження або про його закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 було винесено 25.06.2016, а справа про адміністративне правопорушення стосовно останнього згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 26.07.2016, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: