Ухвала суду № 59626571, 02.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/581/16

ун. № 759/1334/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Поліщука О.С.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110060000459 стосовно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Мазурик С.В., обвинувачена - ОСОБА_1, захисник - ОСОБА_2, інші учасники провадження: потерпілий - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 13.06.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2013 за № 42013110060000459, з додатками стосовно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор, думку якого підтримав потерпілий, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акту, дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, повернення обвинувального акта, відсутні.

Захисник ОСОБА_2, думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_1, заявив клопотання про повернення обвинувального акта з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, фактичні обставини викладено суперечливо, не зазначено чим та якої шкоди завдано потерпілому, невірно викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. До того ж, обвинувальний акт йому як захиснику не вручено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення. Проте, встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення містяться протиріччя. Так, відповідно до обвинувального акта потерпілим від кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1, є ОСОБА_3, однак, обвинувальний акт не містить жодних даних про те, яка саме шкода йому завдана та в чому вона полягає.

Також, із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1 підробила два примірника Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що свідчить про повторність її дій, проте правова кваліфікація за цими двома епізодами вказана за ч. 1 ст. 358 КК України.

Аналогічні підстави для повернення обвинувального акта прокурору були викладені в ухвалах Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2016 та 20.05.2016, однак, на даний час виявлені недоліки не усунуті.

Вказані фактичні дані були відомі на період досудового розслідування, тобто не є новими, і стосовно них не може бути змінене обвинувачення під час судового розгляду.

Також прокурором в порушення вимог ч. 1 ст. 293 КПК України захиснику ОСОБА_2 не надано під розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, що є обов'язком прокурора.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 291, 293, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110060000459, з додатками стосовно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору для виконання вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: