Ухвала суду № 59626210, 11.08.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

__________________

УХВАЛА

11.08.16 справа № 927/1249/15

За первісним позовом:

Позивач: Приватне підприємство "Тепло-Монтаж"14021, м. Чернігів, вул. Сабурова, 14Відповідач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текссил" 14033, м. Чернігів, пр-т Миру, 127/2Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради14007, м. Чернігів, пр-т Миру, 263про стягнення 102206,27 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текссил"14033, м. Чернігів, пр-т Миру, 127/2Відповідач: Приватне підприємство "Тепло-Монтаж"14021, м. Чернігів, вул. Сабурова, 14Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Чернігів Сантехмонтаж" 14011, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 5-Впро визнання частково недійсним договору та стягнення 15666,86 грн. Суддя В.М. Репех

В провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа 927/1249/15 за первісним позовом ОСОБА_2 підприємства "Тепло-Монтаж" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текссил" про стягнення 102206,27 грн. боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текссил" до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Тепло-Монтаж" про визнання частково недійсним умов договору та стягнення 15 666,86 грн.

Рішенням господарського суду від 04.07.2016 року первісні позовні вимоги було задоволено частково в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

09.07.2016 року надійшло зауваження, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, на протокол судового засідання від 04.07.2016 року у справі № 927/1249/15.

Зауваження мотивовані неправильністю записів складення протоколу, а саме не зазначення в ньому усного клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання для дачі пояснення судових експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Якими було проведено судову будівельно технічну експертизу у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення " передбачено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями ), який брав участь у розгляді справи з його початку.

Разом з тим, листом від 12.07.2016 року, представника відповідача ОСОБА_3, було повідомлено, що відповідно до наказу Господарського суду Чернігівської області суддя Репех В.М., яка розглядала вказану справу на час надходження зауважень на протокол перебуває у щорічній відпустці.

Водночас, 14.07.2016 року, від відповідача за первісним позовом через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Чернігівської області, надійшла апеляційна скарга № 237/16.

На виконання вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текссил" разом з матеріалами справи № 927/1249/15 була направлено до Київського апеляційного господарського суд.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 Кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Водночас вказаним пунктом Постанови встановлено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

За таких обставин суд відповідно до положень вищезазначеної норми дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду зауваження на протокол у даній справі на час розгляду Київським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текссил" на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року у справі 927/1249/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зауваження на протокол судового засідання у справі 927/1249/15 та зупинити розгляд до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Текссил" на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року у справі 927/1249/15.

Суддя Репех В.М.