Ухвала суду № 59626207, 27.07.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.07.2016

Справа № 917/2350/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро", вул.Жовтнева, 30, с.Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,37264

до 1. Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул.50-річчя Радянської влади, 1, с.Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область, 37264

2. Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", бульвар Ювілейний, 2, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200

про визнання договору застави №081101(майбутнього врожаю) від 14.10.2014р. недійсним

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним Договору застави №081101 (майбутнього врожаю) від 14.10.2014р. укладеного між Приватним підприємством "Амарант-Агро" та Приватним підприємством "Ямпіль Інвест".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2016р. зупинено провадження у даній справі та призначити по даній справі судову технічну експертизу документів: Договору застави №081101 від 14.10.2014року (майбутнього врожаю) та додатків до нього, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- встановити час та період виготовлення Договору застави №081101 від 14.10.2014року (майбутнього врожаю) та додатків до нього?

- встановити час та період відтисків печаток Приватного підприємства "Амарант-Агро" та Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" та підписів наявних на Договорі застави №081101 від 14.10.2014року (майбутнього врожаю) та додатків до нього?

11.05.2016р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вхід. №5705 від 11.05.2016р.) за підписом т.в.о директора інституту, відповідно до якого експертна установа повідомляє, що в зв"язку зі значною навантаженістю співробітників інституту щодо проведення експертиз призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості. Крім того, просить надати письмовий дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. До листа додане клопотання судових експертів щодо надання оригіналу договору застави №081101 (майбутнього врожаю) від 14.10.2014р. та додатків до нього для проведення вказаної експертизи.

До отримання необхідних матеріалів, проведення експертизи призупинено, а матеріали справи №917/2350/15 повернуто до суду.

З метою вирішення поданого експертом клопотання, провадження у справі було поновлено і призначено її розгляд на 02.06.2016р.

До початку судового засідання 02.06.2016р. представником відповідача 1 було подано через канцелярію суду, клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу Договору застави №081101 (майбутнього врожаю) від 14.10.2014р. на виконання клопотання експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях зазначив, що заперечує проти вирізання штрихів рукописних записів з оригіналу Договору застави №081101 (майбутнього врожаю) від 14.10.2014р. наданого ним до матеріалів справи, оскільки він є обліковим документом та після вказаних дій експерта втратить юридичну силу; проти вирізання штрихів рукописних записів в порівняльних документах не заперечує.

Позивач в поданих письмових поясненнях від 27.07.2016р., зазначає, що позиція відповідача 1 є необґрунтованою, оскільки не існує жодної норми цивільного та господарського законодавства, яка б закріплювала порядок втрати юридичної сили правочином і тим більше підставу, як проведення судовим експертом у встановленому чинними інструкціями, методиками та нормами дій з вирізання фрагментів документу. Враховуючи те, що по даній справі обґрунтовано була призначена судова експертиза відповідною ухвалою, проведення якої є неможливим без надання вказаного дозволу, позивач просить суд надати письмовий дозвіл судовим експертам на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у Договорі застави та додатків до нього.

В судове засідання 27.07.2016р. представники сторін не з"явилися.

Розглянувши клопотання експертів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Від позивача та відповідачів 1 та 2 жодних заперечень щодо запропонованого експертною установою терміну проведення експертизи, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне погодити термін проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2015р. у справі №917/2350/15, у строк понад 90 днів.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово - технічної експертизи документів №2633/2634/16-34.

За умовою п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), якими призначено експертизу.

Суд розглянувши матеріали справи та враховуючи письмові пояснення позивача 1 та відповідача 1 щодо вирізання штрихів, у досліджуваному документі, зазначає наступне.

Пунктом 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5 визначено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.

Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи вищевикладене, відсутність згоди відповідача 1 (заставодавця за Договором) щодо вирізання штрихів, у досліджуваному документі (Договорі застави №081101 (майбутнього врожаю) від 14.10.2014р.), що може призвести до знищення відповідного документу, не обгрунтування експертом можливості зберегти досліджуваний документ, суд відмовляє судовому експерту в наданні дозволу вирізання штрихів рукописних записів, в досліджуваному документі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово - технічної експертизи документів №2633/2634/16-34 по справі №917/2350/15.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз виконання судової експертизи №2633/2634/16-34 по справі №917/2350/15 в термін, що перевищує 90 календарних днів.

3. У наданні Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозволу на вирізання штрихів, у досліджуваному документі при проведенні судово-технічної експертизи у справі №917/2350/15 відмовити.

4. Провадження у справі № 917/2350/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи №917/2350/15 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Погрібна С.В.