Постанова № 59626087, 10.08.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1347/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Любченко О.В.,

представника відповідача Лут М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача з проведення 23-26 лютого 2016 року планової перевірки, 16-18 березня 2016 року та 05-06 травня 2016 року позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства при веденні лісового господарства ДП "Ніжинрайагролісництво" (згідно уточнених позовних вимог).

Протокольною ухвалою 10.08.2016 задоволено клопотання позивача про зменшення позовних вимог та залишено без розгляду позовну вимогу про зобов'язання відповідача скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №59/06 як такий, що складений за результатами неправомірної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державна екологічна інспекція в Чернігівській області визначена як один із контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету міністрів України на проведення перевірок. Оскільки такий дозвіл на проведення планових та позапланових перевірок позивача не надавався, позивач також не звертався із заявою щодо проведення перевірки і вказані перевірки проведені не на підставі рішення суду або вимог Кримінально-процесуального кодексу України, Державна екологічна інспекція в Чернігівській області не мала права проводити перевірки позивача, а тому такі дії відповідача є протиправними та порушують охоронювані законом права та інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду свої письмові заперечення, зазначивши, що термін обмеження перевірок для Державної екологічної інспекції визначений п.8 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" і становить лише січень-червень 2015 року, а тому, на думку відповідача, перевірки проведенні згідно вимог чинного законодавства, і відповідно позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ніжинрайагролісництво" (далі - ДП "Ніжинрайагролісництво") є юридичною особою, яку зареєстровано Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області 11.01.2001, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8).

В період з 23.02.2016 по 26.02.2016 на підставі Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства суб'єктами господарювання на І квартал 2016 року Держекоінспекцією у Чернігівській області, затвердженого Головою Держекоінспекції України 21.12.2015 та направлення №58 посадовими особами відповідача була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Ніжинрайагролісництво". Планова перевірка проводилась на ділянці суцільної рубки головного користування 2016 року у кварталі 71 виділі 7, що на території Дуболугівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

За результатами планової перевірки посадовими особами відповідача складено припис від 29.02.2016 №07/06, щодо забезпечення до 31.03.2016 відмежування зазначеної ділянки шляхом встановлення діляночних стовпів з попереднім прибиранням звалених дерев і порубкових решток. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

В період з 16.03.2016 по 18.03.2016 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку виконання припису від 29.02.2016 №07/06 з виїздом на ділянку. За результатами позапланової перевірки виконання припису від 29.02.2016 №07/06, складено припис від 17.03.2016 №09/06 щодо забезпечення до 31.03.2016 відмежування ділянки головного користування у кварталі 71 виділі 7 на площі 2,5 га з придбанням звалених дерев та порубкових решток.

В період з 05.03.2016 по 06.05.2016 на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції від 04.05.2016 №240 та направлення на проведення позапланової перевірки ДП "Ніжинрайагролісництво" проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства. Підставою для проведення позапланового заходу, згідно з направленням, слугувала перевірка виконання припису від 17.03.2016 №09/06, предметом перевірки визначено дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності. За результатами позапланової перевірки складено акт дотримання вимог природоохоронного законодавства №59/06 та польові перелікові відомості від 05.05.2016 №1, №2, №3, №4 та №5.

Вважаючи такі дії відповідача по проведенню вищезазначених перевірок протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зважає на наступне.

Закон України від 16.01.2014 № 719 "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (далі - Закон № 719) було доповнено ст.31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 № 1622), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців (далі - Перелік №408), до якого входить і відповідач.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 76 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (далі - Закон № 76) установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законами № 719 обмежено перевірки підприємств контролюючими органами, перелік яких затверджений Переліком № 408, протягом включно серпня 2014 - червня 2015 року, при цьому зауважено, що ці обмеження не стосуються Державної фіскальної служби України, мораторій на перевірки якої було введено Законом України від 28.12.2014 № 71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон № 71).

Так, за змістом абз.1 п.3 Прикінцевих положень Закону № 71, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд наголошує, що застосовуючи словосполучення "контролюючі органи" у наведеному абзаці пункту Прикінцевих положень Закону № 71, законодавець не уточнює на які саме контролюючі органи розповсюджуються встановлені обмеження. З огляду на це, суд робить висновок, що вимоги п.3 Прикінцевих положень Закону № 71 стосуються всіх без виключення контролюючих органів, а не лише Державної фіскальної служби України.

Законом № 71, дійсно, вносяться зміни до податкового законодавства, разом з тим, він не містить положень про те, що поняття "контролюючі органи", що вживаються у тексті цього Закону, необхідно розуміти у визначенні п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що наведене поняття слід застосовувати у розумінні п.1 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" (далі - Указ № 817/98), відповідно до якого контролюючі органи - органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

Також, з аналізу абз.2 ст.1 Закону України від 05.04.2007 № 877 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вбачається, що під органами державного нагляду (контролю) слід розуміти уповноважені законом центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, державні колегіальні органи, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція України відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, законодавства про використання та охорону земель, законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, законодавства про охорону атмосферного повітря, законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень, тощо (детальний перелік наведено в п.4 вказаного вище Положення).

Тобто, відповідач є контролюючим органом у розумінні п.1 Указу № 817/98, а тому на його перевірки розповсюджуються обмеження, встановлені п.3 Прикінцевих положень Закону № 71.

З матеріалів справи вбачається, що обсяг доходу позивача у І кварталі 2015 року становив менше 20 мільйонів гривень (а.с61), а тому перевірку позивача відповідач мав право проводити лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про надання дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірки, звернення позивача із за заявкою щодо його перевірки чи відповідне рішення суду.

З огляду на викладене, призначення перевірки ДП "Ніжинрайагролісництво " у період, в який діє мораторій на проведення перевірок контролюючими органами, є протиправним, а тому суд дійшов висновку про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області з проведення 23-26 лютого 2016 року планової перевірки, 16-18 березня 2016 року та 05-06 травня 2016 року позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства при веденні лісового господарства ДП "Ніжинрайагролісництво".

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що обмеження на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами в період 2015 - 2016 років стосується всіх без виключення контролюючих органів, у тому числі і Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, керуючись ст.71, ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ДП "Ніжинрайагролісництво" належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. При цьому клопотання позивача про повернення суми сплаченого судового збору, у зв'язку зі зменшенням (уточненням) позовних вимог шляхом викладення позовних вимог в новій редакції та фактичної відмови від позовної вимоги про зобов'язання відповідача скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №59/06, - задоволенню не підлягає, оскільки зменшенню в адміністративному судочинстві підлягають позовні вимоги, які містять в собі числові вираження щодо суми коштів або вартості майна, тощо, тобто, позовні вимоги майнового характеру. В той же час немайнові вимоги можливо лише уточнити або відмовитись від них. Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки в судовому засіданні визнано відмову від частини позовних вимог, суд дійшов висновку, що 1 378,00 грн сплаченого судового збору за вказану вище позовну вимогу в силу положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Чернігівській області з проведення 23-26 лютого 2016 року планової перевірки, 16-18 березня 2016 року та 05-06 травня 2016 року позапланових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства при веденні лісового господарства ДП " Ніжинрайагролісництво "

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34924790) на користь Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" (вул. Борзнянський шлях, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 31254259) 1 378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк