Ухвала суду № 59625869, 10.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/9364/2016 Головуючий у І інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Бабенка Віталія Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Київ, вул. Дружби народів, 38, ЄДРПОУ 21666051) на ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34047020) у виконавчому провадженні №50514520 від 16.03.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №2-977/12 від 04.07.2012 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 192 860,22 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та вирішити питання по суті, задовольнивши заяву, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 191 040 грн. 22 коп., судові витрати 1820 грн. 00 коп., а всього - 192 860 грн. 22 коп. Звернуто стягнення суми 192 860 грн. 22 коп. на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Renault Megane Skenic 1,6 випуску 1998 року, ідентифікатор кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 04.04.2003 року на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 04.04.2003 року, шляхом реалізації у встановленому порядку заставленого майна.

На виконання вказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-977/12 (а.с. 109).

16 березня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50514520 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 192 860 грн. 22 коп. (а.с. 108).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредипромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними зобов'язаннями, зокрема, за кредитним договором № 28.3/252-КМК-07 від 30.11.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, на загальну суму боргу - 95 520,22 грн. (а.с.118-125).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відмовляючи у заміні сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції послався на те, що заявником не надано будь-яких даних щодо виконання рішення суду в частині звернення стягнення на автомобіль, а також на обґрунтування розміру боргу станом на 20.05.2013 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що відмовляючи у заміні сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції безпідставно послався на розмір боргу боржників, оскільки незалежно від розміру боргу, суд повинен лише переконатися у переході права вимоги від одного стягувача до іншого.

При цьому судом першої інстанції не встановлено, чи виконавче провадження на час постановлення ухвали не закрите, чи заявник є правонаступником у виконавчому провадженні.

За таких обставин , колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Бабенка Віталія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 13.05.2015 року скасувати, а питання передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :