Ухвала суду № 59625779, 03.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Іванченка М.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника прокуратури м. Києва Пилипенко Т.А.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_5

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, у зв'язку із нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Справа №752/7097/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10255/2016Головуючий у суді першої інстанції: С.В.ЛадиченкоДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачНе погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи дану заяву дійшов помилково висновку про те, що ним не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року. Вказав на те, що на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків 30.05.2016 року через канцелярію суду представник подав заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору, копію листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради від 12.04.2015 року, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року, копію рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року та копію рішення, які він просив переглянути у зв'язку із нововиявленими обставинами, однак незважаючи на це, суд першої інстанції безпідставно 01.06.2016 року постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами через неусунення недоліків. Отже, на думку заявника, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Прокурор Пилипенко Т.А. апеляційну скаргу не визнала, просила суд її відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме заявником не надано суду належним чином засвідчених копій судових рішень. Суд зазначив, що заявником надано копії судових рішень, засвідчених неналежним чином.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, у травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2013 року, ухваленого у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року зазначену заяву ОСОБА_2 було залишено без руху із наданням п'ятиденного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків, оскільки заява, на думку суду, не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України. Як недолік суд зазначив, що заявником не сплачений у повному розмірі судовий збір, не надані належним чином засвідчені рішення судів на які посилається заявник, не надане належним чином засвідчене рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 на яке посилається заявник, не надано копію рішення, яке заявник просить переглянути у зв'язку нововиявленим обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала суду була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 25.05.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.75, Том ІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, на усунення зазначених в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року недоліків представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 30 травня 2016 року було подано до канцелярії суду заяву про усунення недоліків, додатком до якої є оригінал квитанції про сплату судового збору, копія листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради вих. № 5007/0/12/27 -16 від 12.04.2016 року, копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі № 756/14464/14-ц, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року у справі № 756/14464/14-ц, копія рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», копія рішення, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З наведеного вбачається, що стороною позивача на виконання вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року було виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_2 без руху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями ст. 364 ЦПК України, (яка передбачає вимоги до форми та змісту заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами) не передбачено подання заявником копій судових рішень, на які заявник посилається у своїй заяві. Натомість передбачено, що у заяві зазначається дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Посилання суду на ту обставину, що подані заявником копії судових рішень, які засвідчені представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 є неналежно засвідченими копіями колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначене не може бути недоліком, оскільки вимог про подання копій судових рішень ст. 364 ЦПК України не містить.

Судом першої інстанції даних обставин не з'ясовано, вірну оцінку їм не дано та передчасно повернуто заяву.

Отже, посилання заявника на порушення судом норм процесуального права, щодо безпідставності повернення йому поданої заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо перевірки відповідності заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами вимогам закону та вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленим обставинами у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: