Ухвала суду № 59625716, 08.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Київ К/800/16899/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»

про заміну боржника у виконавчому провадженні

у справі № 815/6950/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»

до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» звернулось до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. скасовано та прийнято нову ухвалу, якою заяву задоволено, замінено боржника у виконавчому провадженні №50563661 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду за №815/6950 від 16.03.2016 р. з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на Комінтернівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заяву суд апеляційної інстанції виходив з підставності та обґрунтованості заявленої вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Комінтернівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 р. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам п. та п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 22.07.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 22.06.2016 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржники виправили вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржникам, а касаційну скаргу Комінтернівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова