Ухвала суду № 59625714, 08.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 серпня 2016 року м. Київ К/800/16363/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 р.

у справі № 826/15108/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Україна ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клімат-Україна ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної в рамках наказу від 09.04.2015 р. №664; визнати протиправними дії відповідача щодо складання та оформлення акту від 29.04.2015 р. №245/1-22-08-39137265 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК «Агро-Інкам СВО» та ТОВ «Будпромтех плюс» за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р.»; визнати протиправними дії відповідача щодо залишення заперечення на висновки, факти і дані, викладені в акті перевірки від 29.04.2015 р. №245/1-22-08-39137265 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК «Агро-Інкам СВО» та ТОВ «Будпромтех плюс» за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р.» без розгляду.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 р., позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної в рамках наказу від 09.04.2015 р. №664. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що, з урахуванням встановленого факту скасування наказу від 09.04.2015 р. №664, визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної в рамках останнього, є достатнім способом захисту порушеного права позивача, оскільки в решті вимог оскаржувані дії відповідача є лише службовою діяльністю службових осіб податкового органу та не породжують будь-яких правових наслідків для товариства.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам п. 5 ч. 2, ч. 4 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 18.07.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 17.06.2016 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржники виправили вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржникам, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова