Ухвала суду № 59625450, 08.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2016 р. Справа № 806/432/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" травня 2016 р. у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повернуто позивачу з підстав , визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України ( позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області посилається на те, що при винесенні ухвали судом першої інстанції не враховано відсутність бюджетних асигнувань на претензійно-позовну роботу ( а саме на сплату судового збору) та повну відсутність коштів на рахунку Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Розглянувши матеріали у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

В березні 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Голубович Н.П. та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків до 05 квітня 2016 року (а.с.2-3)

На виконання ухвали, 22 березня 2016 року позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або надання розстрочки у виплаті до постановлення рішення по справі (а.с.15-16)

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення до ухвалення рішення у справі відмовлено(а.с.18-20).

У наданий для усунення недоліків строк, 29 березня 2016 року управлінням повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів на рахунку позивача(22-23).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено(а.с.27-28).

Не погоджуючись з ухвалами суду від 24.03.2016р. та 31.03.2016р. позивач оскаржив їх в апеляційному порядку, та подав клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його до постановлення рішення.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року та 04 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги або надання розстрочки у виплаті до постановлення рішення по справі, а подані апеляційні скарги на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року та 31.03.2016р. ,- повернуто.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області повернуто позивачу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2016 р.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду- скасуванню з наступних підстав.

Положення ч. 1 ст. 108 КАС України вказують, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач у зазначений судом термін не усунув недоліки наведені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулась до суду.

Разом з тим, суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне наголосити на тому, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції має досліджувати, чи одержав позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху у строк, достатній для її виконання, перевіряти дотримання позивачем строку виконання ухвали про залишення без руху, та достатність визначеного строку для усунення недоліків.

Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, об'єктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд. Якщо в цей строк позивач не усунув недоліків з поважних причин, він може бути продовжений судом за правилами ст. 101-102 КАС. Суд може продовжити цей строк з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв"язку із несплатою судового збору, суд надав позивачу 15 днів для усунення недоліків,- строк достатній для виконання.

У наданий строк позивач оплату судового збору не здійснив, проте двічі звертався до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, та оскаржив постановлені ухвали до апеляційного суду.

Право апеляційного оскарження ухвал про відмову у звільненні від сплати судового збору або його розстрочення передбачено КАС України і цим правом скористався позивач.

З огляду на обставини, що склались, в наданий судом 15-ти денний строк позивач не усунув недоліки в наслідок використання наданого строку для апеляційного оскарження ухвал, відтак, не мав достатнього часу для виконання вимог ухвали.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, постановивши про це ухвалу наступного дня, після повернення справи з суду апеляційної інстанції, не продовживши строк для усунення недоліків.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" травня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014