Ухвала суду № 59625295, 10.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 серпня 2016 р. Справа № 820/7461/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 820/7461/15

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М., Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт"

про зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 820/7461/15 за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М., Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 820/7461/15, а саме - скасувати її в частині зупинення нею постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст.185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Положеннями КАС України встановлено, що ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108);

3.про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі(частина четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Тобто, законодавцем, з метою усунення можливості зловживання сторонами права на апеляційне оскарження, обмежено коло ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі (ч. 2 ст. 253 КАС України).

З аналізу зазначених норм вбачається, що КАС України не передбачено можливість оскарження ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках, коли справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 185, ч.2, п. 1 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі №820/7461/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М., Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" про зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Бенедик А.П.