Ухвала суду № 59625084, 08.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1026/16 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Літвіної Н.М., Хрімлі О.Г., секретаря Козуб А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ротранс» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

19.02.2015 Позивачем подано до Відповідача податкову Декларацію з ПДВ з відповідними додатками до неї, у тому числі з Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток №4 до декларації), щодо відшкодування ПДВ в сумі 77 621 грн. за січень 2015 року, що підтверджується електронною квитанцією №2, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 6-12).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Відповідачем підтверджено правомірність заявленого в січні 2015 року відшкодування ПДВ в сумі 77 621 грн., що підтверджується Довідкою Відповідача від 20 квітня 2015 року №189/15-222/37787802, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с. 13-19).

Проте, у вересні 2015 року працівниками Прилуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «РОТРАНС» з питань правомірності нарахування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 77621,00 грн. та суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 19117,00 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за січень 2015 року, про що складено Акт перевірки №415/15-222/37787802 від 22.09.2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 20-29).

За результатами перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2015 року №0005681501, на підставі якого Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 53 056 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 13264,00 грн., копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 31).

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, Позивачем оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду позовні вимоги ПП «РОТРАНС» задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 07.10.2015 № 0005681501 в частині суми завищеного бюджетного відшкодування у розмірі 13410,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3352,00 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 32-37).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нову Постанову, якою позовні вимоги ПП «РОТРАНС» задоволено повністю. Податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 07.10.2015 року №0005681501 визнано протиправним та скасовано повністю (а.с. 38-42).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року відмовлено Прилуцькій ОДПІ у відкритті касаційного провадження (а.с. 43-46).

Позивачем на адресу Відповідача направлено Вимоги від 06.04.2016 року вих.№32, від 29.04.2016 року вих.№39 щодо складення та направлення до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 47, 48).

Листом від 16.05.2016 року вих. №4806/10/25-16-12-210, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с. 49), Відповідачем повідомлено, що питання відшкодування з бюджету заявленого Позивачем в Декларації з ПДВ за січень 2015 року податку на додану вартість у сумі 77 621 грн., буде вирішено після розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України.

19.05.2016 Позивач повторно звернувся з Вимогою за вих.№41 щодо складення та направлення до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми ПДВ 77 621 грн., що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету (а.с. 50).

Проте, на день звернення Позивача до суду, Відповідачем не надано відповідного висновку про суму відшкодування ПДВ за січень 2015 року.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету (бюджетному відшкодуванню), і строки проведення розрахунків регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 200.7, 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, зокрема платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації; протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пп.200.12 та 200.13 ст.200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про протиправну бездіяльність Відповідача стосовно тривалого невиконання своїх обов'язків, встановлених вимогами пп.200.12 ст.200 Податкового кодексу України щодо прийняття (складання) подання (направлення) на адресу Прилуцького управління Державної казначейської служби України Чернігівської області висновку із зазначенням суми ПДВ в 77 621 грн. за січень 2015 року, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Позивача.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, а Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.08.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Літвіна Н.М.,

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н. М.