Ухвала суду № 59625024, 08.08.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016р. Справа № 876/528/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Затолочного В.С.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача-1 у справі): не з'явився

позивача у справі: не з'явився

відповідача-2 у справі: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любов Олександрівни

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №803/3667/15

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни

відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015р. позивач: ОСОБА_2 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, просив визнати протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу "Стандарт" від 28.05.2015р. №350599 (операції з внесення 28.05.2015р. грошових коштів на рахунок НОМЕР_2), укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 43016,00грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського вкладу "Стандарт" від 28.05.2015р. №350599, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.05.2015р. між позивачем та ПАТ "Український професійний банк" було укладено договір банківського вкладу "Стандарт" №350599, за яким банк прийняв від нього грошові кошти в сумі 43016,00грн. строком на 1 (один) місяць. Днем повернення вкладу є 30.06.2015р. На виконання умов цього договору позивачем було внесено кошти в сумі 43016,00грн., що підтверджується квитанцією №350599 від 28.05.2015р.

ОСОБА_2 зазначає, що у вересні 2015р. він отримав лист від 27.08.2015р. №01-10/4087, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіною Любов Олександрівною. З вказаного листа він дізнався, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015р. №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015р. №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк", згідно з яким з 29.05.2015р. по 28.08.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк".

Також у вказаному листі було зазначено, що за результатами проведеної перевірки було виявлено правочини, які є недійсними (нікчемними). Крім того було вказано, що правочини були вчинені позивачем виключно з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснюватиме за рахунок державних коштів, тому такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, та, відповідно, порушують публічний порядок. У зв'язку з цим позивача було повідомлено про те, що враховуючи положення п.1 ч.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", договір банківського вкладу від 28.05.2015р. №350599 (операції з внесення 28.05.2015р. грошових коштів на рахунок НОМЕР_2) є нікчемним відповідно до вимог ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.228 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначив, що на офіційному сайті Фонду, він дізнався про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015р. №158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з вказаним рішенням, з 31.08.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Український професійний банк" Пантіній Любові Олександрівні. Також позивач вказує, що з цього сайту він дізнався про те, що з 03.09.2015р. по 13.10.2015р. Фонд розпочинає процедуру виплат коштів вкладникам даного банку. Звернувшись у ПАТ "Кредобанк", котрий здійснює виплати у Волинській області вкладникам ПАТ "Український професійний банк" з вимогою про отримання коштів за своїм вкладом, він дізнався, що його нема у списку владників, які мають право на отримання коштів за вкладом у ПАТ "Український професійний банк".

Відтак, позивач вважає протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним договору банківського вкладу від 28.05.2015р. №350599 з мотивів його необґрунтованості та непідтвердження належними доказами, а також протиправною бездіяльність відповідачів щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки вона суперечить вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушує його право на отримання гарантованої суми вкладу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №803/3667/15 адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 43016,00грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського вкладу "Стандарт" від 28.05.2015р. №350599, укладеного між Публічним акціонерним товаристві "Український професійний банк" та ОСОБА_2; в іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив апелянт (відповідач-1 у справі): уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіна Любов Олександрівна, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що уповноважена особа Фонду діяла відповідно до приписів Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно-правових актів Фонду. З метою належного захисту прав і законних інтересів вкладників банку, зокрема, з метою забезпечення гарантованого Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування коштів за вкладами, уповноважена особа Фонду здійснювала перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), які є нікчемними. Під час такої перевірки було встановлено, що за рахунком, відкритим на ім'я позивача, здійснено фіктивну касову операцію з залученням коштів на вклад без фактичного внесення готівки.

Так, за рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім'я ОСОБА_2, 28.05.2015р. здійснено фіктивну касову операцію з внесення готівкових коштів в сумі 43016,00грн. (без фактичного внесення готівки), яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відкритого також у ПАТ "Український професійний банк". ОСОБА_3 на момент перерахування коштів на рахунок позивача була кредитором ПАТ "Український професійний банк". На підтвердження викладеного відповідачем надано виписку по рахунку №100219043 каси Луцького відділення ПАТ "Український професійний банк" та виписки по рахунках ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з яких вбачається наступне:

Документально в касі Луцького відділення ПАТ "Український професійний банк" було оформлено: операцію з видачі коштів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в сумі 43016,00грн. в 11:17год. 28.05.2015р.; операцію з внесення готівкових коштів ОСОБА_2 на вклад №350599 в сумі 43016,00грн. в 11:20год. 28.05.2015р.

Фактично була проведена операція по перерахуванню грошових коштів з рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Документально в операції була задіяна каса банку виключно для приховання змісту здійсненої операції.

Зміст дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 полягає в тому, що ПАТ "Український професійний банк" 28.05.2015р. грошові кошти з вкладів не мав можливості видати через відсутність коштів; залишок грошових коштів фізичної особи-підприємця не гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, отже, існували ризики неможливості повного або часткового задоволення вимог цього кредитора у випадку прийняття рішення щодо ліквідації банку.

Виходячи з цього, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, усвідомлюючи ризик неможливості повного або часткового задоволення власних кредиторських вимог, намагаючись отримати кошти позачергово за рахунок держави, а не за рахунок ліквідаційної маси банку, здійснила перерахування своїх коштів на рахунки інших фізичних осіб, у тому числі і на рахунок Кузьменко Т.М. з використанням штучної конструкції договору позики, спрямованого на порушення публічного порядку та черговості виплат коштів вкладникам та кредиторам неплатоспроможного банку.

Таким чином, апелянт вважає договір банківського рахунку, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Український професійний банк" таким, що спрямований не на реальне настання наслідків правочину (отримання відсотків річних за вкладом), а на виведення грошових коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Такий договір направлений на заволодіння державними коштами, тому порушує публічний порядок та, відповідно, є нікчемним.

За наведених обставин та на виконання вимог ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноваженою особою було направлено сторонам нікчемного правочину відповідні повідомлення (про нікчемність правочину) та застосовано наслідки нікчемного правочину, тому підстави включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відсутні, відтак, апелянт вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.05.2015р. між ПАТ "Український професійний банк" та ОСОБА_2 (вкладник) було укладено договір банківського вкладу "Стандарт" №350599. Відповідно до пункту 1.1. договору, вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти в сумі 43016,00грн. строком на 1 (один) місяць. Днем повернення вкладу є 30.06.2015р. (а.с.13). За умовами договору вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого вкладного рахунку, відкритого в банку чи в іншому уповноваженому банку України. Також на вкладний рахунок вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи (пункт 2.1. договору). Вкладник зобов'язується внести або перерахувати вклад, вказаний у пункті 1.1. договору, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання сторонами цього договору (пункт 2.2 договору).

Як вбачається з квитанції №350599 від 28.05.2015р. Луцького відділення ПАТ "Український професійний банк", ОСОБА_2 28.05.2015р. внесено кошти на вклад згідно з договором №350599 від 28.05.2015р. у розмірі 43016,00грн. (а.с.14).

28.05.2015р. постановою Правління Національного банку України №348 віднесено ПАТ "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних (а.с.81-82), на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015р. №107 (а.с.83) про запровадження з 29.05.2015р. тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29.05.2015р. по 28.08.2015р. та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну.

28.08.2015р. виконавчою дирекцією Фонду відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015р. №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" (а.с.84) прийнято рішення №158 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну (а.с.85).

Уповноваженою особою Фонду створено комісію для здійснення перевірки вкладів фізичних осіб за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників. Результати перевірки вкладів фізичних осіб оформлені протоколом №1 від 26.06.2015р., зокрема, за результатами перевірки встановлено, що за рахунком НОМЕР_2, відкритим на ім'я ОСОБА_2 відповідно до договору №350599 від 28.05.2015р., здійснено фіктивну касову операцію з залучення коштів на вклад без фактичного внесення готівки (а.с.86).

27.08.2015р. уповноваженою особою Фонду направлено ОСОБА_2 повідомлення про нікчемність правочину від 28.05.2015р. №350599. В такому повідомленні зазначено, що висновки про нікчемність правочину зроблені на підставі наявних у ПАТ "Український професійний банк" документів, матеріалів та інформації, з урахуванням відомостей спеціалізованих програмних комплексів, і ґрунтуються на положеннях частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Правочин за участі позивача був вчинений з метою штучного створення обов'язку Фонду відшкодувати грошові кошти за рахунок держави та спрямований на заволодіння державними коштами (а.с.15).

Матеріалами справи підтверджується, що виплата коштів позивачу за договором банківського вкладу "Стандарт" №350599 від 28.05.2015р. не проведена, доказів зворотнього відповідачами суду не надано, а також доказів того, що позивач включений до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У зв'язку з неотриманням коштів за вкладом за рахунок Фонду в межах гарантованої суми відшкодування та відсутністю ОСОБА_2 у переліку вкладників ПАТ "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернувся до суду.

Частково задоволюючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції керувався тим, що уповноваженою особою Фонду у спірних правовідносинах безпідставно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому позовна вимога ОСОБА_2 про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати йому відшкодування у розмірі 43016,00грн. за рахунок коштів Фонду, підлягає до задоволення. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене:

Відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом, у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті 6 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. №4452-VI зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, суд апеляційної інстанції зазначає, що спір, який виник між сторонами, повинен бути розглянутим за правилами господарського судочинства.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з постановою Верховного Суду України від 15.06.2016р. у справі №826/20410/14.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами ч.1 ст.203 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до неправомірного висновку відносно того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому апеляційну скаргу належить задоволити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №803/3667/15 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, відповідача-2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - задоволити частково.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі №803/3667/15, - скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.С. Затолочний

Повний текст рішення виготовлено 08.08.2016р.