Ухвала суду № 59624914, 09.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1726/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2016 року № 0000931700.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 червня 2016 року.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пункт 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 29.06.2016 року шляхом приведення позовної заяви у відповідність вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та наведених в ухвалі висновків суду, а саме: подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача (копії меморіального ордера, копії договору про надання правової допомоги та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю).

Частина 3 ст. 106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як убачається із матеріалів справи, 22.06.2016 року на виконання ухвали суду від 25.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшов лист разом з додатками: копія меморіального ордера про сплату судового збору, оригінал адміністративного позову із зменшенням позовних вимог та його копія, копію договору № 04-05/2016 про надання правової допомоги від 04.05.2016 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.11.2007 року № 2698.

В уточненому адміністративному позові позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 року № 0000931700.

Проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачу, оскільки недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у наданий судом строк, у повному обсязі не усунуто.

Повертаючи позовну заяву суд попередньої інстанції також зазначив, що у заяві ФОП ОСОБА_2 від 22.06.2016 року відсутні відомості, які підтверджують виконання вимог ухвали суду від 25.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, відсутні докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір") з урахуванням висновків суду та відсутністю засвідченої копії меморіального ордеру № 232 від 17.05.2016 року.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2016 року № 0000931700.

Вимога про скасування рішення є похідною від вимоги про визнання протиправним цього ж рішення, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» оплачується судовим збором як за одну позовну вимогу майнового характеру.

В аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року № 2), Пленум Вищого адміністративного суду України зазначив, що питання про розподіл вимог на майнові та немайнові доцільно вирішувати з урахуванням практики Верховного Суду України. Зокрема, в ухвалах Верховного Суду України від 13 січня 2016 року (справа № 826/9049/14), від 15 січня 2016 року (справа № 2а-14011/11/2670) судом зазначено, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобов'язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Наведена позиція відповідає судовій практиці, що склалася при вирішенні адміністративних спорів, відповідно до якої до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити лише ті вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

Оскільки предметом даного позову є оскарження податкового повідомлення-рішення, на підставі якого у платника (позивача у справі) виникає майновий (грошовий) обов'язок сплатити податок в сумі 61 375,00 грн., даний позов містить вимоги лише майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач за подання адміністративного позову мав сплатити судовий збір у сумі 613,75 грн. (61345*1%/100%=613,75).

Як вбачається із меморіального ордеру №232 від 17.05.2016 року позивачем було сплачено судовий збір за подачу до суду даного позову в розмірі 613,75 грн. (а.с.15)

Отже, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повністю сплатив судовий збір, що визначений нормами чинного законодавства.

Крім того, ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду позивачу було надано строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року, тоді як позовну заяву повернуто 24 червня 2016 року, тобто раніше встановленого строку на усунення її недоліків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 червня 2016 року прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 199, 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В

Повний текст виготовлено: 11 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.