Постанова № 59624902, 09.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 757/37148/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончука В.В. по справі про адміністративне правопорушення № А-0408/5 від 04.08.2015 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанціїта ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 10.07.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Башкіровим О.Ю. на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 526.15/03 від 02.07.2015 року за зверненням ОСОБА_5 від 27.05.2015 року вх. № 10/10-М-2705/19 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська с/р, в районі Північного кладовища, кадастровий номери № НОМЕР_1.

За результатами перевірки складено Акт від 10.07.2015 року, яким встановлено, що станом на 10.07.2015 року на земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська с/р, в районі Північного кладовища, кадастровий номери № НОМЕР_1, яка на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.2015 року, зареєстрованому в реєстрі №773 та витягу з Державного реєстру від 03.04.2015 року інд №35914556 (цільове призначення - для особистого селянського господарства) виконано будівельні роботи, а саме: влаштовано фундаментну плиту, без отримання містобудівної документації, затвердженої в установленому порядку та документів, що надають право на початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, виконані підготовчі роботи, без документу, що надає право підготовчих робіт, а саме: земельна ділянка огороджена парканом з металевих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, чим порушено Порядок виконання підготовчих робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року та ст. ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, перевіркою встановлено, що на зазначеній монолітній фундаментній плиті розташовано малу архітектурну форму для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі.

Паспорт прив'язки малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності виданий відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 19.06.2015 року.

Проект виконання робіт не надано. Загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт не надано. Виконавчу документацію, журнал вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування не надано. Журнал авторського нагляду не надано.

Представник позивача - ОСОБА_6 (уповноважена особа за довіреністю від 19.06.2015 року №1390) від підпису в акті відмовилася, зауважень до акту перевірки не надала.

За результатами виявлених порушень складено припис про усунення порушення вимог законодавства у містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1007/4 від 10.07.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-2107/1 від 21.07.2015 року.

В зв'язку з відмовою представника позивача від отримання акту та протоколу, їх було надіслано ОСОБА_2 поштовим відправленням.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 04.08.2015 року заступником директора Департаменту, начальником інспекційного управління №1 Філончук В.В. винесено постанову №А-0408/2, якою ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, 3, 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5950 грн.

Вважаючи, рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частина 3 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов'язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт у вигляді штрафу від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 6 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності у вигляді штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

В оскаржуваній постанові зазначено, що на земельній ділянці було виявлено факт самочинного будівництва, а саме: влаштовано фундаментну плиту, без отримання містобудівної документації, затвердженої в установленому порядку та документів, що надають право на початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а на зазначеній монолітній фундаментній плиті розташовано малу архітектурну форму для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, а також виконані підготовчі роботи, без документу, що надає право підготовчих робіт, зокрема, земельна ділянка огороджена парканом з металевих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, чим порушено Порядок виконання підготовчих робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року та ст. ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 цього Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Стяття 35 вказаного Закону передбачає, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях позивача вчинення правопорушення, передбаченого ч.1,3,6 ст. 96 КАС України та правомірності постанови Департаменту ДАБІ у Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Відповідно до п.3 ДБН В.2.2.-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» малі архітектурні форми - павільйони, кіоски, торговельні намети, рундуки тощо переважно збірно-розбірної конструкції, які застосовуються поряд із засобами благоустрою, включаючи невеликі споруди для відпочинку людей/покупців (лави, можливо тіньові навіси або перголи), урни для сміття, а також різноманітні елементи декоративно-прикладного мистецтва (наприклад, скульптури, декоративні басейни, фонтани тощо); павільйон - торговельний об'єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має тор говельну залу для покупців.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції 19 червня 2015 року відділом містобудування та архітектури Броварської РДА позивачу ОСОБА_2 на підставі поданих ним документів видано Паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у с. Богданівна, Броварського району Київської області за реєстраційним номером 17, строком на 5 років до 19 червня 2020 року.

Згідно долучених до справи матеріалів, які є додатком до даного паспорту, вбачається, що відповідно до схеми розміщення, на земельній ділянці площею 1531,0 кв.м повинен бути розташований торгівельний павільйон, площа цементного покриття 182,0 кв.м. Також до матеріалів справи долучено план благоустрою території у якому зазначено також що повинно бути цементне покриття.

10 лютого 2016 року на ім'я позивача надійшов лист відділу містобудування та архітектури Броварської РДА у якому зазначено, що Паспорт привядки було анульовано.

Проте, згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року, яка набрала чинності 11 червня 2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації про анулювання дії Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого 19 червня 2015 року на ім'я ОСОБА_2

Представником позивача на підтвердження відсутності початку будівельних робіт та взагалі будівництва на земельній ділянці, було надано висновок експертів №81 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 28 липня 2016 року. Копія зазначеного висновку була долучена до справи як доказ, а оригінал досліджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із даного висновку, експертами проводилось натуральний огляд об'єкта дослідження, а саме земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2015 року, та виявлено цементне покриття площею 182 м.кв. Товщина виявленого покриття різна - максимальна 14 см. Дане покриття влаштовано по поверхні землі (позначка верху покриття знаходиться вище від рівня землі). Тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності згідно паспорту прив'язки. Дана тимчасова споруда розташована за межами влаштованого цементного покриття без влаштування фундаментів. Має місце паркан з металевих секцій, що огорожує земельну ділянку.

Крім того, спеціалістами під час дослідження було встановлено, що покриття виконано із цементнобетонної суміші згідно з розділом 9 ДБН Б.2.2-5-2011 «Благоустрій територій», воно відноситься до твердого (капітального) покриття. Тобто, дане покриття є елементом здійсненого комплексу заходів з благоустрою території.

Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 ркоу №446, підготовчі роботи - це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика, знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, улаштування під»уїзних шляхів, складування будівельних матеріалів , тощо.

Згідно з ДБН А.3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва», будівельний майданчик - виробнича територія, яка виділяється в установленому порядку для розміщення об'єктів, що будуються, машин, матеріалів, комунікацій, які використовуються в процесі будівництва.

Під час огляду об'єкта дослідження спеціалістами було встановлено відсутність будь-яких підготовчих робіт для будівництва, як не було виявлено і самого об»єкта будівництва.

Отже, наявне на земельній ділянці, що належить позивачу, цементобетонне покриття, у відповідності з розділом ДБН Б.2.2.-5-2011 «Благоустрій територій» є елементом здійснення комплексу заходів із благоустрою території згідно та згідно з приписами ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування» не є монолітною фундаментною плитою, про наявність якої зазначив представник відповідача.

Крім того, судом було встановлено, що як такий об'єкт будівництва на території земельної ділянки ОСОБА_2 відсутній, що підтверджується зібраними по справі доказами, а розміщення тимчасової споруди та цементобетонного покриття підтверджено Паспортом прив'язки. Розроблення проекту та організації будівельного майданчику для розміщення тимчасової споруди чинним законодавством не передбачено.

Судова колегія також враховує, що під час огляду об'єкта та надання висновку спеціалістами було встановлено, що підготовчі роботи у вигляді огородження будівельного майданчику на земельній ділянці не проводилось.

Фототаблиці, долучені до матеріалів справи (а.с.67-69), не свідчать про підготовку на ділянці землі, що належить позивачу, до будівельних робіт чи про ведення будівельних робіт. Не є свідченням про підготовку будівельних робіт і огорожа, що встановлена на земельній ділянці, виходячи з вищевикладених доводів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не було встановлено всіх обставини по справі, не надано належної оцінки поясненням позивача та відповідача, невірно застосовано норми матеріального права, а тому суд прийшов до помилкового висновку про законність прийнятої відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Доводи, викладені представником відповідача в письмових запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи повністю спростовуються зібраними у справі доказами у їх сукупності.

Також колегія суддів враховує, що особою, яка здійснювала перевірку, не було досліджено належним чином саме покриття, зокрема його складова та безпідставно зазначено, що влаштовано монолітну фундаментну бетонну плиту. Не вказано перевіряючим ні в акті перевірки, ні у постанові з яких критеріїв він виходив, заначаючи, що на земельній ділянці влаштовано саме такий фундамент.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі..

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скасувати її та прийняти нову постанову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончука В.В. по справі про адміністративне правопорушення № А-0408/5 від 04.08.2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5950,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 11 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Межевич М.В.

Костюк Л.О.