Ухвала суду № 59624851, 09.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 359/11291/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду в м. Бориспіль від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до розгляду справи другого відповідача Бориспільську міську раду, пояснивши, що предметом даного позову є рішення саме Бориспільської міської ради, проте судом першої інстанції питання щодо залучення даної особи до участі у розгляду справи вирішено не було.

Відповідно до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Перевіривши матеріали справи, доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Бориспільську міську раду, враховуючи ту обставину, що предметом позову є рішення Бориспільської міської ради, тоді як судом першої інстанції питання залучення належної особи вирішено не було.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.157 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони,- до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність вручення співвідповідачу, залученому до участі у справі, копій позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 15:00 години 20.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.2 ст.156,160, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду в м. Бориспіль від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність зупинити до 15:00 години 20 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 10 серпня 2016 року.