Ухвала суду № 59624769, 10.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бакуменко А.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. справа №234/1740/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г.,Геращенка І.В.,Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року у справі № 234/1740/16-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання дій відповідача незаконними; зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача та надати відповідь по всім питанням порушеним у його скарзі(а.с.1).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року позовна заява позивача залишена без руху у зв'язку з необхідністю надання доказів, підтверджуючих обставини, викладені в позовній заяві та надання копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб(а.с. 3).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви (а.с. 5).

Не погодившись з судовим рішенням,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року у справі № 234/1740/16-а, прийняти нову ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування даної апеляційної скарги заявник зазначив, що після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, він усунув недоліки та направив клопотання про витребування документів від відповідача.

Крім того, позивач зазначив, що направив копії документів засобами електронного зв'язку, що підтверджується копією журналу відправки електронної кореспонденції (а.с.10-11).

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

02 серпня 2016 року від апелянта до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 27).

08 серпня 2016 року від відповідача також надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд апеляційної інстанції розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 лютого 2016 року позовна заява позивача залишена без руху у зв'язку з необхідністю надання доказів, підтверджуючих обставини, викладені в позовній заяві та копій долучених до заяви документів(а.с. 3).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви (а.с. 5).

Обґрунтовуючи свою ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що від позивача не надходили ніякі запити про стан руху справи, зокрема, у телефонному режимі, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто, відтак, позовна заява є такою, що повертається заявнику.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

24 лютого 2016 року до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача про витребування від Виконавчого комітету Краматорської міської ради копію картки звернення до Донецької військово-цивільної адміністрації з метою усунення недоліків встановлених ухвалою суду першої інстанції від 05 лютого 2016 року (а.с. 8)

Крім того, відповідно до журналу відправки електронної кореспонденції, позивач, як користувач Інтернет порталу « Судова влада» відправив на адресу суду 24.02.2016 року відповідні копії документів( а.с.12)

Враховуючи наявність вищезгаданого клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем виконані приписи ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до положень яких на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень,які позивачем направлені електронною поштою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 24, 106, 184, 195, 197, 199, 204, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року у справі № 234/1740/16-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова