ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 серпня 2016 р. справа № 808/9137/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Встановлено, що 16 червня 2016 року судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.
Вимоги до апеляційної скарги викладенні в ст. 187 КАС України.
Зокрема, згідно п.3,4 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
В апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Крім того, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Натомість, апеляційна скарга позивача не містить жодної із викладеної вище вимоги.
Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга заявника не відповідає вимогам ст.187 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року - залишити без руху.
Скаржнику протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду належно оформлену апеляційну скаргу, а саме:
- зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;
- викласти обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;
- зазначити, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності;
- додати необхідно кількість копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя Ю.В. Дурасова
Судове рішення № 59622405, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 808/9137/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: