Постанова № 59622240, 01.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Справа№ 910/15758/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.08.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року

у справі № 910/15758/15 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас»

до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 176 830,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі № 910/15758/15 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» - задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» 3% річних у розмірі 8 724,18 грн., інфляційні втрати у розмірі 168 106,48 грн. та судовий збір у розмірі 3 536,61 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 910/15758/15 апеляційну скаргу ПАТ «ХК «Київміськбуд» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі № 910/15758/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 року у справі № 910/15758/15 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 910/15758/15 скасовано, справу № 910/15758/15 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.03.2016 року справу № 910/15758/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шевченко Е.О, суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2016 року справу № 910/15758/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду визначеним складом суду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Шевченка Е.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15758/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2016 року справу № 910/15758/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 року апеляційну скаргу прийнято до у вказаному складі колегії суддів.

У письмових поясненнях товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Компас» вважає рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

В судових засіданнях 29.06.2016 року та 01.08.2016 року представник публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі, в яких підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів, зазначених у ній, та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Компас» в судових засіданнях 29.06.2016 року та 25.07.2016 року також надав свої пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Компас» просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 12.08.2015 року залишити без змін.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом м. Києва у справі № 910/7549/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» зобов'язано відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної 16.01.2014 року шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 295 666,12 грн. Зазначена мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014 року у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство ВАТ «Трест Міськбуд-4». За її змістом вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких є вимоги ТОВ «Фірма «Компас» на суму 295 666,12 грн., погашаються кредитором - ПАТ «ХК «Київміськбуд».

У зв'язку з тим, що ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було порушено зобов'язання по сплаті 295 666,12 грн., позивач вважає, що відповідач має сплатити додатково 3% річних та інфляційні втрати за прострочення зобов'язання.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Компас» - задоволено повністю.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода за своєю правовою природою є правочином у розумінні змісту ст.ст. 202, 203 Цивільного кодексу України і є підставою для виникнення прав та обов'язків сторін, що її уклали. Тому, на думку місцевого господарського суду, у публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» виникли грошові зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Компас», а отже, до спірних правовідносин слід застосовувати приписи статті 625 Цивільного кодексу України.

Однак, із зазначеним висновком суду колегія суддів апеляційного господарського суду при новому розгляді справи погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Тобто, на момент укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство спору по суті грошових вимог між боржником та кредиторами вже не існує.

Відповідно до ч. 9 ст. 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Також, відповідно до абз. 5 п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження». У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду. При цьому позивач не скористався наданим правом звернутися до Державної виконавчої служби з відповідною заявою.

Судова колегія при новому розгляді справи зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи були зроблені передчасні висновки про те, що у даній справі мирова угода є угодою у цивільно-правовому розумінні. Суд першої інстанції не взяв до уваги особливості, встановлені законодавством стосовно укладання мирових угод у справах про банкрутство.

Місцевий господарський суд у своєму рішенні посилається на постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2010 року у справі № 28/130 та від 27.01.2014 року у справі № 922/3651/13 та зазначає, що мирова угода є підставою для виникнення прав та обов'язків сторін, що її уклали, а у зазначених справах спір між сторонами виник з цивільно-правових відносин, а не у зв'язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство. Судова колегія наголошує, що відносини у справах про банкрутство, в тому числі укладання мирової угоди, регулюються спеціальними нормами законодавства, зазначеними вище. Тому посилання суду першої інстанції на вищезазначені судові рішення судова колегія вважає помилковими.

Також, рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обов'язок сплатити 295 666,12 грн. виник у відповідача внаслідок укладання мирової угоди. Однак місцевий господарський суд не взяв до уваги той факт, що зазначена сума боргу виникла через невиконання боржником - ВАТ «Трест Міськбуд-4» - договору купівлі-продажу акцій № 226-А/1-А від 06.07.2007 року, що укладався між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Компас» та відкритим акціонерним товариством «Трест Міськбуд-4».

Позивач у своїх письмових поясненнях зазначає, що мирова угода є одночасно і правочином, і судовою процедурою у справі про банкрутство, а тому, на думку позивача, у нього виникає право нараховувати 3% річних та інфляційні втрати на суму боргу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. При цьому позивач посилається на постанову Верховного суду України від 04.07.2006 року у справі № 3-2433к06 та постанову Вищого господарського суду України від 15.01.2014 року у справі № 10/Б-932. Однак, вказані судові рішення не можуть бути прийняті до уваги судом як такі, що регулюють аналогічні правовідносини, оскільки у зазначених справах не йдеться про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі невиконання мирової угоди у справах про банкрутство.

Втім, відповідно до ч. 6, 8 ст. 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода може бути розірвана в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів в межах провадження справи про банкрутство. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та/або розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

Також, судом першої інстанції не було враховано, що обов'язок сплатити 295 666,12 грн. перейшов до ПАТ «ХК «Київміськбуд» унаслідок утворення боргу відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Компас». Тобто, відповідач взяв на себе обов'язок погасити заборгованість відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» в обсязі, визначеному в реєстрі вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» на умовах, викладених у мировій угоді.

Направляючи на новий розгляд справу до Київського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд зазначив, що колегія суддів Вищого господарського суду України, виходячи із вимог ч. 6 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає, що в результаті укладання мирової угоди у справі про банкрутство провадження у справі припиняється, боржник приступає до виконання умов мирової угоди. За своїм змістом мирова угода як стадія провадження у справі про банкрутство є реабілітаційною процедурою, яка направлена на відновлення платоспроможності боржника.

Наслідки невиконання мирової угоди передбачені у статті 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частиною 8 якої визначено, що у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Як зазначив Вищий господарський суд у постанові від 15.03.2016 року у даній справі, інших правових наслідків та відповідальності за невиконання зобов'язань по мировій угоді у справі про банкрутство спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять.

Таким чином, судова колегія зазначає, що між позивачем та відповідачем у даній справі не виникли цивільно-правові правовідносини, тому застосування ст. 625 Цивільного кодексу України є неправомірним.

Тобто, з системного аналізу зазначених правових норм судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що мирова угода у справах про банкрутство не є правочином в розумінні ст. 202, 203 ЦК, оскільки є завершальною стадією врегулювання спору. Порушення умов мирової угоди у справі про банкрутство не породжує для боржника (відповідача у справі) наслідків у вигляді сплати 3% річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом помилково було задоволено позовні вимоги, а саме стягнуто з публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Компас» 3% річних у розмірі 8 724,18 грн., інфляційні втрати у розмірі 168 106,48 грн. та судовий збір у розмірі 3 536,61 грн., а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у по справі № 910/15758/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року по справі № 910/15758/15 - скасувати. Прийняти по справі нове рішення суду, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Компас» до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 176 830,66 грн. - відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Компас» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, ідентифікаційний код 25197848) на користь публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6, ідентифікаційний код 23527052) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 31 коп., а також судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн. 93 коп.

4. Видачу судового наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/15758/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич

Дата підписання 08.08.2016