Постанова № 59622238, 09.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.Справа № 916/573/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Кіртока Л.В.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2016р.)

За участю повноважних представників сторін:

Від ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 14.12.15р.;

Від ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 17.03.16р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО»

на рішення Господарського суду Одеської області від 16 травня 2016 року

у справі № 916/573/16

за позовом Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО»

про зобов'язання повернути майно

Відповідно до ст.ст. 44, 81-1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В С ТА Н О В И Л А:

У березні Приватне підприємство «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО», в якому просило суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» передати на свою користь за актом приймання-передачі майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а саме:

№НайменуванняКіл-ть, од.ОСОБА_3, грн1Шиномотажний стенд ТСЕ 4220126 961, 722Стенд балансувальний В507129 022, 303Підіймач VLH 2140150 836, 324Підіймач VLH 2155169 065, 555Автономний пусковий пристрій, 12V SPEED START 181212 160, 556Стенд обслуговування кондиціонерів Bosh ACS 650141 921, 107Домкрат 2,5 т13 439, 688Мониторингова система електронного розподілення мастила1169 241, 909Системний тестер KTS540 PV121 068, 0410Програмне забезпечення А1161, 2411Програмне забезпечення С913 915, 8612Пневматичний гаєчний ключ 1/223 938, 4413Ванна для перевірки шин13 009, 7214Комплект інструменту для заміни мастильних фільтрів1249, 3815Набір інструменту по заміни мастила (21 пред.) Hazet19 080, 7516Комплект інструменту по заміні масла (205 пр.) + візок229 063, 1417Комплект інструменту 110 пр.+візок14 287, 7818Важіль для зняття карт дверей1318, 1719Гідрометр для перевірки якості антифризу1113, 9420Стіл слюсарний315 478, 5621Маслозбірний візок з воронкою22 687, 2622Пневмозачистна машинка, 4000 S103611 762, 8423Борторозширювач1376, 2224Підіймач VLE 2130140 846, 2025Пристосування для підкачки коліс RAASM14 455, 4626Сушарка інфрачервона пересувна 400V3P6kW (ST 66 1)127 192, 3027Пульверізатор SATAjet 100BF HVLP дюєа 1,7 мм з пластмасовою ємністю 0,6л12 878, 3828Пульверізатор SATAjet 100 В Р, з пластмасовою ємністю 0,6 л12 162, 4029Пульверізатор SATAminijet 3000 HLVP 0,8 мм SR25 779, 9030Пістолет обдувний SATA з безшумною дюзою1587, 2831Машина полірувальна HP 20, пневматична12 065, 4432Машина шліфувальна14 332, 0533Пульверізатор HRS12 480, 6034Насадка К21506, 2535Насадка КЗ1381, 9036Лампа для підбору кольору 1640715 468, 8736Насадка К41455, 6237Пістолет для картушів пневматичний14 557, 4239Штатив SATA регулюючий по висоті18 649, 6040Регулятор для пульверізатору SATA 0-8451698, 6441Перехідник для швидкого з'єднання8527, 4442Муфта-перехідник латунний краскопульт-шланг I W9 3080246437, 3443Шланг повітряний SATA (D 9 мм. довжина 10 м)11 209, 9444Підставка для фарбува+ння капотів Colad 708021 356, 8245Підставка для фарбування деталей HLS 93, мет.24 657, 4646Підставка для маляра (висота 44 см) 70905011 591, 0647Підставка для маляра (висота 34 см) 70905011 084, 8148Інструменти для ріхтування з насадками в наборі SPS110 906, 0549GP2 Інструмент для рихтування мілких вм'ятин в наборі 3502315 103, 0050Інструменти слюсарні RONIN TOOLS в метал. ящику на колесах НОМЕР_1115 763, 9051Набір інструменту рихтувальн.115 790, 6052Знімач скла вакуумний2266, 2053Набір для установки скла на авто1513, 5054Ремінь1202, 5055Напівавтомат зварювальний 115/230В 33434114 286, 4556Напівавтомат зварювальний 3*230/400В 33638125 547, 2557Пульверізатор SATAjet 4000 HVLP29 040, 2058Прилад для відбору пилу Hamach HMV 5FA/PA16 257, 2559Машина шліфувальна Hamach HD 98, 5 мм, пневматична12 603, 6060Машина шліфувальна Hamach HD 983, пневматична12 748, 2061Пістолет для антикорозійних покриттів1529, 8062Підставка для паперу Colad 1004 (20,60,90)12 885, 6563Стенд для рихтування кузовів автомобілів Quick 421329 738, 5064Блок для випрямлювача тягового D1612 674, 9065Цепок з крюком Т35, 10т13 467, 1066Система для вимірювання геометрії кузова авто електронна МС521282 674, 1067Дані обновлення геометричних розмірів авто на CDCar-O-Data15 669, 9568Лінійка для с-ми ел.вим.геометрії Саг- О-Тгопіс Vision д-на 4м, М74117 767, 8569Підставка опорно-пересувна С-О-Т, М 802127 486, 3570Захват тяговий універсальний в розібраному вигляді Т1016 591, 3571Захват тяговий універсальний в розібраному вигляді Т10 Т1114 604, 0072Захват для розтяжки в наборі (Т 71-Т 74)18 165, 0573Канат синтетичний (10-тон) Т84012 069, 5574Канат для розтяжки Т8101789, 7575Канат для розтяжки Rikolo Т81211 092, 0076Захват самозажимний Т81312 787, 2577Захват самозажимний Т81412 900, 1078Захват для розтяжки шарнірний Т81612 294, 5079Захват з кільцем Т81811 391, 6580Захват для розтяжки шарнірний Т81912 746, 2081Захват Т820 великий1824, 9082Захват Т821 малий1789, 8083Ручний насос з набором насадок D101113 343, 4084Дриль пневматична W51416 482, 0685Пластина для захисту кабелю під кутом металева Т25021 035, 7086Пластина для захисту кабелю під кутом 45% металева 33286 Т2511241, 0087Прилад рихтувальний дверей Т80513 611, 7088Шланг пластиковий для подачі проволоки до СМ253 D 6mm р2 W60611 792, 50

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» та Приватним підприємством «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» (позивачем по справі) укладено договір купівлі - продажу, за яким останній став власником вищеперерахованого майна, що знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» (відповідача), якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» передало це майно у безоплатне користування за Угодою від 01 лютого 2013 р. на 5 років. З підстав того, що позивач є власником вказаного майна, яке знаходиться у відповідача на підставі вказаної Угоди та який не є власником цього майна, позивач керуючись ст.ст. 526, 610, 620, 651, 785, 827, 832, 636, 651 ЦК України, ст. 193 ГК України, просив суд зобовязати відповідача передати це майно на свою користь.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16 травня 2016 року (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги задоволено повністю та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» передати Приватному підприємству «ОСОБА_5 Юг» за актом приймання-передачі вищеперераховане майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2, у стані, в якому це майно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» на користь Приватного підприємства «ОСОБА_5 Юг» сплачений судовий збір у розмірі 21 870, 00 грн. (а. с. 118-128).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» безпідставно та штучно створює перешкоди Приватному підприємству «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» у користуванні майном, яке є його власністю на підставі договору купівлі-продажу від 01 вересня 2015 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн», який є діючим та чинним. А також Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» не скористалося своїм правом, передбаченим п.п. 1.8. Угоди, та наміру придбати майно не висловлював, грошових коштів в якості оплати за майно Приватному підприємству «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» не перерахувало.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 16 травня 2016 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити Приватному підприємству «ОСОБА_5 Юг» у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» за безпідставністю.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі також зазначає, що про нового власника майна дізнався з ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадження по даній справі від 14 березня 2016. У звязку з тим, що умовами договору визначено його право на придбання цього майна, він виявив бажання викупити це майно за остаточною балансовою вартістю шляхом укладання відповідного договору купівлі-продажу, що підтверджується листом за № 19/04/2016 від 19.04.2016, наявного в матеріалах справи. Однак жодної відповіді на вказаний лист отримано не було.

У звязку з чим апелянт вважає, що він скористався своїм правом на викуп ОСОБА_3, передбаченого п. 1.8 Угоди, і в узгоджений сторонами термін.

Апелянт вважає неукладеним договір купівлі продажу від 01 вересня 2015 року між ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» та ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн», оскільки зазначений договір не має усіх істотних умов, а саме: переліку майна із зазначенням ціни, додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору. А тому позивач не є власником спірного майна і у нього не виникло права його витребування від інших осіб.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 16 травня 2016 року по справі № 916/573/16 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» укладена Угода про безоплатне користування майном (а.с. 16-21). (Далі угода)

Відповідно до пункту 1.1. Угоди, ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» передає, а ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» приймає в безоплатне строкове користування майно, перелік якого наведено у Додатку 1 до Угоди, та який є невідємною частиною Угоди. Строк безоплатного користування становить 5 (пять) років, тобто до 27 березня 2018 року. Зазначений Додаток 1 до Угоди знаходиться в матеріалах справи (а.с. 22-25).

Згідно із пунктом 1.6. майно (обладнання) має використовуватися Відповідачем виключно на території підприємства за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 2.

Пунктом 1.8. Угоди сторони домовилися про те, що ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» має право вимагати повного або часткового повернення майна протягом строку, встановленого цілком на розсуд ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн». У випадку прийняття рішення про повернення майна, сторони погоджуються з тим, що Відповідачу надається можливість протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів придбати обладнання за остаточною балансовою вартістю.

В п.п. 11.2. Угоди сторони домовилися, що Угода може бути припинена (розірвана) ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» достроково в односторонньому порядку за умови звернення до Відповідача з відповідною письмовою заявою. При цьому Угода втрачає чинність через 120 (сто двадцять) календарних днів після одержання Відповідачем цієї заяви.

27 березня 2013 року на виконання умов Угоди, керуючись п.п. 1.5. цієї Угоди, ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» фактично передало Відповідачу вищеперелічене майно (обладнання), про що сторони підписали відповідний ОСОБА_1 приймання - передачі майна.

В подальшому, 01 вересня 2015 року ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» уклало з ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» продало, а ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» придбало рухоме майно, перелік та кількість якого вказано в Додатку № 1, який являється невідємною частиною Договору (а.с. 36-38).

Укладання угоди купівлі продажу спірного майна стало правовою підставою для витребування цього майна від користувача.

05 жовтня 2015 року ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» направило на адресу Відповідача листа - заяву № 151/15 від 25.09.2015 року про розірвання Угоди із Відповідачем та повідомило про те, що майно тепер належить новому власнику - ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ». Цей лист був отриманий Відповідачем 08 жовтня 2015 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 35)

12 листопада 2015 року Позивач звернувся до Відповідача із листом проханням № 45/78 від 11 листопада 2015 року, у якому висловив бажання провести інвентаризацію та огляд майна, яке знаходиться у користуванні Відповідача.

Проте, відповідач відмовив у праві доступу до обладнання, про що позивачем було складено відповідний ОСОБА_1 про не допуск до проведення інвентаризації та огляду майна від 19.11.2015 року.

25 січня 2016 року позивач направив на адресу відповідача лист № 45/93 від 22 січня 2016 року, у якому нагадав відповідачу про те, що Угода втрачає чинність через 120 календарних днів після одержання ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО», письмового повідомлення від ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн», а саме 06 лютого 2016 року.

Проте до цього часу відповідач не надав змоги представникам позивача отримати доступ до майна та вивезти його з території відповідача, про що складено 2 (два) ОСОБА_1 про не допуск до майна від 08.02.2016 року та від 09.02.2016 року, які було надіслано Відповідачу 17 лютого 2016 року.

Вищевикладене стало причиною звернення позивача до місцевого господарського суду за захистом порушеного права.

При винесені рішення місцевий суд при задоволені позову виходив з того, що власником майна, яке знаходиться в користуванні відповідача, є ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» на підставі договору купівлі-продажу від 01 вересня 2015 року та підписаного акту приймання-передачі від 01 жовтня 2015 року, однак з таким висновком судова колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо виникнення права власності у позивача та захисту його права шляхом задоволення віндикаційного позову, судова колегія звертає увагу на наступне.

За приписами ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Положеннями ст. 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Аналізуючи договір купівлі продажу від 01 вересня 2015 року між ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» та ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ», судова колегія дійшла висновку про те, що у ньому відсутні істотні умови договору, що стосуються предмету договору.

Так у тексті договору сам предмет договору відсутній. Сторони передбачили, що перелік та кількість придбаного майна ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» у ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» визначається у Додатку № 1 до вищевказаного договору, який є невід'ємною частиною договору.

Але матеріали справи не містять зазначеного документу, з пояснень позивача вбачається що він не був складений. Таким чином виходячи з цих обставин, судова колегія дійшла висновку, що немає можливості встановити яке саме майно та у якій кількості ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» придбало у ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн».

Крім того, пунктом 1.2. Договору передбачено, що право власності на ОСОБА_3 набувається з моменту укладення договору та підписання акту приймання-передачі, який є невідємною частиною Договору. ОСОБА_3 в цілому складає 420 000 гривень (п. 1.3. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2015 року між ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» та ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» підписано акт приймання-передачі ОСОБА_3 (а.с. 39-40).

Але з пояснень позивача вбачається, що ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» не передавало майно до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ», цей акт є нікчемним, тому неможне зробити висновок, що право власності на майно перейшло до ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ».

Крім того, перелічене майно у Додатку 1 до Угоди, укладеної між ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» й ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» та в ОСОБА_1 приймання - передачі майна від 27 березня 2013 року, не співпадає з переліком майна, наведеним в акті приймання-передачі ОСОБА_3 від 01.10.2015р. до Договору купівлі продажу.

При цьому, балансова вартість майна, переліченого у Додатку 1 до Угоди та в ОСОБА_1 приймання - передачі майна від 27 березня 2013 року, становить 1 458 000 гривень, а згідно з договором купівлі-продажу від 01 вересня 2015 року, укладеного між ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» та ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ», вартість майна в цілому складає 420 000 гривень (п. 1.3. Договору).

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що внаслідок неукладеного договору купівлі - продажу ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» не набуло право власності на майно, яке знаходиться у користуванні ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» на підставі Угоди про безоплатне користування майном від 01 лютого 2013 року, у звязку з чим відсутні підстави для повернення цього майна ПП «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» та витребування його у відповідача.

Угода від 01 лютого 2013 року, укладена між ТОВ «ОСОБА_4 Продактс Юкрейн» та ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» до цього часу не визнана недійсною, не розірвана, а тому ТОВ «ЕМЕРАЛД АВТО» є правомірно користується спірним майном.

Положеннями ст. 104 ч. 1 п. 2 ГПК України передбачено, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, є підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, рішення суду підлягає скасуванню.

При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача, внаслідок чого з Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» стягується судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 24 057 гривень.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 2, 104 ч. 1 п. 2, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 16 травня 2016 року

по справі № 916/573/16- скасувати.

Прийняти нове рішення:

«Відмовити Приватному підприємству «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» про зобов'язання повернути майно.

Стягнути з Приватного підприємства «ЄВРО СЕРВІС ЮГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛД АВТО» грошові кошти у розмірі 24 057 (двадцять чотири тисячі пятдесят сім) гривень в рахунок повернення судового збору.»

Господарському суду Одеської області доручити видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.08.2016р.

Головуючий суддяВ.А. Лисенко

СуддяЯ.Ф. Савицький

СуддяА.І. Ярош