Постанова № 59621907, 10.08.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Справа № 904/1870/13-г

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

представники сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну боржника, у справі №904/1870/13-г

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до ОСОБА_1 державного аграрного університету, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставку природного газу в розмірі 12 505,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просила:

- визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.13 по справі №904/1870/13-г до виконання поважними та поновити строк пред'явлення наказу до виконання;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.13 по справі №904/1870/13-г;

- замінити боржника ОСОБА_1 державний аграрний університет (код ЄДРПОУ 00493675) на ОСОБА_1 державний аграрно-економічний університет (код ЄДРПОУ 00493675) у справі №904/1870/13-г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року (суддя Ліпинський О.В.) заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково: здійснено заміну боржника у справі № 904/1870/13-г - ОСОБА_1 державного аграрного університету (ідентифікаційний код 00493675) його правонаступником - ОСОБА_1 державним аграрно-економічним університетом (ідентифікаційний код 00493675); в решті заяви відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.13 по справі №904/1870/13-г до виконання, стягувач посилається на постійні зміни в організації виробництва праці та у штатному розписі його підприємства, суттєве збільшення навантаження на працівників компанії, що завадило завчасно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа. Однак, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що наведені позивачем у заяві про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання причини пропуску не можна вважати поважними для відновлення вказаного строку, оскільки ці обставини не вказують на існування у позивача суттєвих перешкод для вчинення відповідних дій по розшуку наказу та отримання його дублікату в межах строку, який був встановлений для його примусового виконання. У звязку з чим місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав для поновлення зазначеного строку в порядку вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, підстав для видачі дублікату наказу.

Оскільки відповідно до Статуту ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету, останній утворено шляхом реорганізації ОСОБА_1 державного аграрного університету, Університет є правонаступником усіх прав і обов'язків ОСОБА_1 державного аграрного університету (заснований 11.09.1922 року). зареєстрований 15.01.2002, код ЄДРПОУ 00493675), місцевим господарським судом задоволено заяву в частині заміни відповідача у справі його правонаступником.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року у справі №904/1870/13-г в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу; визнати поважними причини пропуску строку предявлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність поважних причин пропуску предявлення наказу до виконання та, як наслідок, відмову у поновленні строку предявлення наказу до виконання. Апелянт зазначає, що пропуск строку предявлення наказу до виконання відбувся внаслідок не надіслання державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікаційним кодом, що дозволяє відслідковувати рух виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та постанови про повернення виконавчого документу разом із виконавчим документом рекомендованим листом з повідомленням та призвело до втрати оригіналу виконавчого документу. Апелянт також звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що підприємство є обєктом державної власності та має стратегічне значення для економіки та безпеки держави. Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зазначає, що не є газовидобувною компанією, єдиним джерелом погашення заборгованості перед своїми контрагентами за придбаний природний газ, є стягнення існуючої заборгованості, тому своєчасне отримання заборгованості забезпечує стабільне фінансове становище, а відмова у поновленні строку пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу взагалі позбавляє можливості виконати рішення суду та стягнути заборгованість з відповідача.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну боржника, у справі №904/1870/13-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 10.08.2016 року.

У судове засідання, яке відбулося 10.08.2016 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №4900044872574, яке отримане позивачем 01.08.2016 року.

09.08.2016 року від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло клопотання (вих. №31/13-2895 від 04.08.2016 року) про розгляд справи без участі представника у звязку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Представник ОСОБА_1 державного аграрного університету у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №4900044872337, яке отримане відповідачем 01.08.2016 року.

08.08.2016 року від ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, та заява про розгляд справи без участі представника.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 державного аграрного університету на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 10 582,28 грн. основного боргу, 427,72 грн. інфляційних витрат, 682,64 грн. три проценти річних, 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.07.2013року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області був виданий наказ №904/1870/13-г.

20.09.2013 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято додаткове рішення у справі №904/1870/13-г, яким стягнуто з ОСОБА_1 державного аграрного університету на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 813,19 грн. пені.

01.10.2013 року на виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області був виданий наказ №904/1870/13-г.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013 року №904/1870/13-г про стягнення з ОСОБА_1 державного аграрного університету на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 10 582,28 грн. основного боргу, 427,72 грн. інфляційних витрат, 682,64 грн. три проценти річних, 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору виконаний в повному обсязі, про що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39763680 від 27.09.2013 року (а.с. 101).

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" просить визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.13 по справі №904/1870/13-г до виконання поважними та поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як підтверджується матеріалами справи строк предявлення наказу №904/1870/13-г від 01.10.2013 року встановлений до 02.10.2014 року.

Відповідно до листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції №46277 від 12.08.2014 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року у справі №904/1870/13-г знаходиться на примусовому виконанні, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42376497 від 05.03.2014 року (а.с. 115).

Листом за вих. №4237/14 від 25.03.2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції повідомлено Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про те, що постановою державного виконавця 09.12.2014 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року у справі №904/1870/13-г завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та станом на 25.03.2016 року у відділі на виконанні не перебуває (а.с. 116).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частини 2, 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження").

З урахуванням приписів статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення наказу №904/1870/13-г від 01.10.2013 року закінчився 09.12.2015 року. Із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу позивач звернувся 20.05.2016 року (згідно штемпелю на конверті (а.с. 133), тобто через 6 місяців після закінчення строку предявлення наказу до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для предявлення наказу до виконання позивач посилається на зміни в організаційній структурі, що призвело до істотних змін праці та значного навантаження на працівників компанії, а також обставини неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, у звязку з чим була відсутня можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення наказу до виконання місцевий господарський суд зазначив, що наведені позивачем у заяві про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання причини пропуску не можна вважати поважними для відновлення вказаного строку, оскільки ці обставини не вказують на існування у позивача суттєвих перешкод для вчинення відповідних дій по розшуку наказу та отримання його дублікату в межах строку, який був встановлений для його примусового виконання. У звязку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви та, відповідно, поновлення строку предявлення наказу до виконання.

Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач своєчасно звернувся до органів державної виконавчої служби із завою про примусове виконання наказу господарського суду від 01.10.2013 року (виконавче провадження відкрито 05.03.2014 року). Про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу від 01.10.2013 року відкрито та перебуває на виконанні позивач дізнався 17.09.2014 року з листа №46277 від 12.08.2014 року, що підтверджується відміткою про отримання за вх. №8472/1 (а.с. 115), таким чином з 17.09.2014 року позивачу було достеменно відомо про перебування наказу від 01.10.2013 року на виконанні з 05.03.2014 року.

За приписами частини 2 статті 30 Закону України "про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Матеріалами справи не підтверджується, що стягувач з 17.09.2014 року по 2016 рік вчиняв будь-які дії щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження або направлення запитів про хід його виконання (державною виконавчою службою надано відповідь про хід виконавчого провадження лише в березні 2016 року).

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів з боржника (у тому числі державного навчального закладу) стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа.

Щодо неотримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, слід зазначити, що матеріали справи не містять подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу від 01.10.2013 року.

З наведеного вбачається, що пропущення строку на предявлення наказу до виконання відбулося внаслідок не обєктивних, а субєктивних причин.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення строку предявлення наказу до виконання та, відповідно, не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року в частині відмови у поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд видає його дублікат, якщо стягувач звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, господарським судом не поновлений такий строк, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу суду від 01.10.2013 року.

З огляду на Статут ОСОБА_1 державного аграрно-економічного університету та приписи статті 25 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про заміну боржника у справі ОСОБА_1 державного аграрного університету його правонаступником ОСОБА_1 державним аграрно-економічним університетом.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись статтями 25, 101-105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну боржника, у справі №904/1870/13-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року у справі №904/1870/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд