Рішення № 59621891, 11.08.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

10 серпня 2016 року Справа № 927/699/16

Позивач: Комунальне підприємство "Шкільне",

просп. Миру, 35-б, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління освіти Чернігівської міської ради,

просп. Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області,

вул. Київська, 9, м. Чернігів, 14005

про стягнення 283262,50грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 (довіреність №156 від 10 серпня 2016 року),

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №01-25/68-1 від 28 квітня 2016 року),

третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні 10 серпня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальним підприємством "Шкільне" подано позов до Управління освіти Чернігівської міської ради про стягнення 283262,50грн. боргу по оплаті вартості послуг з організації і забезпечення харчування учнів в загальноосвітніх навчальних закладах міста відповідно до договору №289 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01 квітня 2016 року.

09 серпня 2016 року від третьої особи надійшло пояснення, в якому, зокрема, зазначено, що Управління ДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області є юридичною особою публічного права, несе відповідальність виключно за своїми зобов'язаннями, жодних прав і законних інтересів позивача не порушувало, а тому вважає, що не повинно залучатися до розгляду справи. Також, від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника у зв'язку з перебуванням головного спеціаліста-юрисконсульта у щорічній відпустці. Суд долучив документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10 серпня 2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні і відзиві на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи, зокрема, зазначив, що управлінням оплачено по договору рахунки на суму 3295197,99грн. і так як, на даний час договір є припиненим, а його умовами не передбачено дію останнього до повного виконання зобов'язань, управління боргові зобов'язання за договором №289 від 01 квітня 2016 року не визнає.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

01 квітня 2016 року між Управлінням освіти Чернігівської міської ради (замовник, відповідач) та Комунальним підприємством "Шкільне" (далі учасник, позивач) було укладено договір №289 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, відповідно до умов якого учасник зобов'язався у березні-грудні 2016 року надати замовникові послуги з організації і забезпечення харчування учнів в загальноосвітніх навчальних закладах міста, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (надалі - договір) (а.с. 13-16).

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору сторони погодили, що ціна цього договору становить 10647328,00грн. в т.ч. ПДВ; ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до розділу 4 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг. До рахунку додаються акти виконаних робіт. Замовник сплачує учаснику витрати по організації харчування дітей за рахунок бюджетних коштів згідно кошторисних призначень на 2016 рік, на період оздоровчих таборів за рахунок бюджетних коштів Фонду соціального страхування. Підставою для оплати витрат є рахунок та акт виконаних робіт. Вартість сніданків і обідів в загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернігова встановлюється рішенням виконавчого комітету міської ради, згідно з кошторисними призначеннями, затвердженими на 2016 рік. Оплата за харчування учнів визначених замовником пільгових категорій проводиться замовником по мірі надходження бюджетних коштів шляхом відстрочки платежу до одного місяця.

Згідно з п.4.1,5.2 договору термін поставки (надання) послуг відповідає строку дії договору. Місце поставки (надання) послуг підпорядковані загальноосвітні навчальні заклади міста.

Відповідно до розділу 10 договору, сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2016 року. Сторони домовились про те, що умови цього договору розповсюджуються на правовідносини сторін, що склалися з 17 березня 2016 року. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

На виконання умов договору, відповідно до актів виконання робіт за період з 05 квітня 2016 року по 18 червня 2016 року позивач надав замовникові послуги з організації і забезпечення харчування учнів в загальноосвітніх навчальних закладах міста вартістю 3578460,49грн. та пред'явив до плати рахунки-фактури (а.с. 17-20,22-23,25-26,28-29,31-32,34-35,37-38,40-41,43-44,46-49).

Відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати вартості наданих послуг виконав частково, сплативши позивачу 3295197,99грн. вартості послуг, про що свідчать банківські виписки (а.с. 21,24,27,30,33,36,39,42,45). Неоплаченими залишились рахунки №37 від 16 червня 2016 року на суму 189280,00грн. та №38 від 18 червня 2016 року на суму 93982,50грн. всього на суму 283262,50грн.

01 липня 2016 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору (а.с. 51), якою припинено дію договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №289 від 01 квітня 2016 року, у зв'язку з чим зменшено суму договору і пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції:

"3.1 Ціна цього договору становить 3295197,99грн. в т.ч. ПДВ. У разі звірки розрахунків, кінцева ціна договору може бути уточнена, про що складається додаткова угода до цього договору".

Сторони підписали акт зрівняння взаємних розрахунків станом на 18 червня 2016 року, відповідно до якого заборгованість управління становить 283262,50грн. (а.с. 50).

Отже, станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача становить 283262,50грн.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів, які спростували викладені обставини не надав, заборгованість не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача по стягненню 283262,50грн. боргу по оплаті вартості наданих послуг є правомірною, обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4248,94грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради (просп. Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 02147598) на користь Комунального підприємства "Шкільне" (просп. Миру, 35-б, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 32601378) 283262,50грн. боргу та 4248,94грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 серпня 2016 року.

Суддя В.В. Моцьор