Ухвала суду № 59621884, 09.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"09" серпня 2016 р.Справа № 916/1363/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача 1: Міського відділу культури Білгород-Дністровської міської ради;

до відповідача 2: Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради;

до відповідача 3: Білгород-Дністровської міської ради;

про визнання договору поновленим, визнання права на оренду та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Міського відділу культури Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровської міської ради, в якому просить суд визнати договір оренди від 22.07.2005р. нежитлових приміщень, розташованих у Михайлівському сквері (колишній парк ім. Леніна), укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та міським відділом культури Білгород-Дністровської міської ради, продовженим на строк, раніше встановлений вказаним договором, і на тих саме умовах; визнати за позивачем право оренди на нежитлові приміщення, а саме: літній майданчик, огорожа, не житлові приміщення АДРЕСА_1; а також зобов'язати відділ культури Білгород-Дністровської міської ради, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровську міську раду виконувати обов'язки орендодавця, передбачені договором оренди від 22.07.2005р., укладеним з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 22.07.2005р. між ним та міським відділом культури було укладено договір оренди нежитлових приміщень, а саме: каси, ротонди, "ракушки", що розташовані на території парку ім. Леніна (нинішній Михайлівський сквер), строком на 10 років.

Як зазначає позивач, відповідно до п.10.4. вищезазначеного договору оренди, у разі сумлінного виконання умов договору, орендар має право пролонгувати його дію ще на три роки з виконанням умов щодо сплати орендної плати орендодавцю, про що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було відправлено відповідний лист від 22.07.2015р. Проте будь-якої відповіді у місячний строк щодо розірвання або пролонгування дії договору позивачем отримано не було, таким чином останній продовжував користуватись майном та сплачувати орендну плату, що підтверджується копіями квитанцій, які були додані до позовної заяви.

Однак, 07.10.2015р. позивач отримав лист від відділу культури за №135 від 14.08.2015р., в якому зазначено, що 30.09.2015р. закінчується термін дії вищезазначеного договору оренди та орендоване майно підлягає поверненню.

Крім того, 19.05.2016р. позивач отримав лист від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, в якому зазначено, що термін дії договору закінчився 22.07.2015р., орендодавець, згідно листа від 14.08.2015р. в межах визначеного строку повідомив позивача про закінчення терміну його дії, у зв'язку із чим орендоване майно підлягає поверненню балансоутримувачу до 30.09.2015р.

Таким чином, позивач вважає, що між ним та відповідачами існує спір щодо продовження дії договору, що стало підставою для звернення останнього до господарського суду Одеської області за захистом його прав та інтересів шляхом визнання договору оренди від 22.07.2005р. таким, що поновлений, визнання права та зобов'язання відповідачів виконувати обов'язки орендодавця відповідно до вищезазначеного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2016 р. було порушено провадження у справі №916/1363/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 22.06.2016 р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; обґрунтування заяви про витребування доказів; обґрунтування вимог в частині кожного відповідача.

22.06.2016р. за клопотанням представника відповідача, а також у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників відповідачів, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутністю та, з огляду на невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 13.07.2016р.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2016р., а саме надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; обґрунтування заяви про витребування доказів; обґрунтування вимог в частині кожного відповідача.

13.07.2016р. від представника позивача за вх.№2-3739/16 та вх.№17448/16 на електронну адресу суду надійшли клопотання, згідно яких останній просив суд в порядку ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи на 15 днів, а також відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із тим, що сторони дійшли згоди про примирення.

Крім того, 13.07.2016р. від представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за вх.№17481/16 на електронну адресу суду надійшло клопотання, згідно якого останній також просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його участю в судовому засіданні Одеського апеляційного адміністративного суду.

Приймаючи до уваги вищезазначені клопотання представників сторін, а також невиконання вимог ухвали суду, строк розгляду справи №916/1363/16 в порядку ст. 69 ГПК України було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 09.08.2016р.

Зазначеною ухвалою позивача знов було зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2016р., а саме надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; обґрунтування заяви про витребування доказів; обґрунтування вимог в частині кожного відповідача.

09.08.2016 р. в судове засідання представники сторін не з`явилися, про місце та час розгляду справи були цілком обізнані, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідними відмітками (а.с.87-90).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заявленого в межах справи №916/1363/16, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами суду від 30.05.2016р., від 22.06.2016р. та від 13.07.2016р. позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; обґрунтування заяви про витребування доказів; обґрунтування вимог в частині кожного відповідача.

Будь-яких доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів та необхідних пояснень, що мають суттєве значення для розгляду спору, позивач суду в порядку ст.33 ГПК України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин для огляду оригіналів доданих до позовної заяви документів, про витребування яких було зазначено у вищевказаних ухвалах суду, перешкоджає вирішенню справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 6 п. 2.2., п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Як встановлено судом, підставою для звернення позивача з відповідним позовом стало порушення відповідачами його права як добросовісного користувача орендованого приміщення, а саме права на пролонгування договору оренди.

Судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал вищевказаного договору оренди приміщення для встановлення факту відсутності чи наявності правовідносин між сторонами, а також з метою уникнення сумнівів щодо реальності та правдивості самого договору; оригінали квитанцій щодо сплати орендної плати для підтвердження факту належного виконання позивачем своїх обов'язків як орендаря; а також оригінали письмових звернень позивача до орендодавця, що підтверджують намір Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у відповідності до п.10.4 договору оренди продовжувати використовувати орендоване приміщення.

Крім того, позивача було зобов'язано надати суду обґрунтування вимог в частині кожного з відповідачів, для надання можливості суду визначитись з вірним колом належних відповідачів.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що неподання позивачем витребуваних документів, а також пояснень, необхідних для вирішення спору, є достатньою підставою для залишення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міського відділу культури Білгород-Дністровської міської ради, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровської міської ради без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотання позивача про витребування доказів та заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне не здійснювати їх розгляд у зв'язку з недоведеністю їх доцільності та необґрунтованістю, а також з огляду на залишення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №916/1363/16 залишити без розгляду.

Суддя Ю.М. Щавинська