Ухвала суду № 59621766, 09.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" серпня 2016 р.Справа № 57/159-10

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Макаренко О.В. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

за участю представників сторін:

Представник заявника (стягувач) - ОСОБА_1, дов. від 28.07.2016 р.,

представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 05.08.2016 р.,

представник 1-ої третьої особі не з'явився,

представник 2-ої третьої особі не з'явився,

представник 3-ої третьої особі не з'явився.

розглянувши заяву КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків, про заміну сторони правонаступником (вх. № 25479 від 02.08.2016р.) у справі

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків, 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Харківська обласна рада, м. Харків; 2) Київський районний відділ ГУ МНС України в Харківській області, м. Харків; 3) Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області , м. Харків до Орендного підприємства "Аптека № 288", м. Харків про розірвання договору та звільнення приміщення.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. позивач - КЗОЗ "Харківський обласний клінічний онкологічний центр", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд розірвати укладені між ним та відповідачем - Орендним підприємством "Аптека № 288", м. Харків договір оренди №1 від 01.09.1997 року, додаткову угоду №Б/№/45 від 04.05.2000 року, додаткову угоду №Б/№/46 від 04.05.2000р., додаткову угоду від 01.07.2005 року, додаткову угоду № 2 від 17.12.2007 р. до договору оренди № 1 комунального майна від 01.09.1997 року; договір оренди № 2 від 03.06.2003 року, додаткову угоду від 01.07.2005 року, додаткові угоди №№ 2,3 від 16.11.2005 року, від 17.12.2007 року до договору оренди №2 комунального майна від 03.06.2003 року; договір оренди № 3 від 03.06.2003 року, додаткову угоду від 01.07.2005 року, додаткові угоди № № 2,3,4 від 16.11.2005 року, 10.04.2006 року, 17.12.2007 року до договору оренди комунального майна від 03.06.2003 року, та зобов'язати відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення першого поверху та підвалу в літ. "А" загальною площею 260,40 кв. м. та нежитлове приміщення першого поверху в літ. "А-5" загальною площею 89,60 кв. м. (додаткова угода №2 від 17.12.2007 року до договору оренд №1 комунального майна від 01.09.1997р.); нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 30.2 кв. м. (Додаткова угода №3 від 17.12.2007 року до договору оренди N 2 комунального майна від 03.06.2003 року), нежитлові приміщення, загальною площею 27,08 кв. м. (додаткова угода № 4 від 17.12.2007 року до договору оренди комунального майна від 03.06.2003 року), які розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2010 р. по справі № 57/159-10 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2010р. по справі № 57/159-10 скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено. Розірвано з орендарем договори оренди комунального майна № 1 від від 01.09.1997 р., № 2 від 03.06.2003 р., № 3 від 03.06.2003 р., з додатковими угодами. Зобовязано Орендне підприємство Аптека № 288, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. Аплощею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70. Стягнуто з Орендного підприємства Аптека № 288(адреса: 61070, м. Харків, Помірки, 70; код 14073014) на користь Комунального закладу охорони здоровя Харківський обласний клінічний онкологічний центр (адреса: 61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4; код 02002776) 85 грн. держмита, 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ доручено видати господарському суду Харківської області.

02.08.2016р. до господарського суду звернувся представник стягувача із заявою про заміну сторони правонаступником (вх. № 25479), в якій просить суд замінити боржника у справі - Орендне підприємство "Аптека № 288" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288". Також просить суд визнати поважними причини пропуску пред'явлення наказу до виконання та видати наказ, на виконання постанови ХАГС по справі № 57/159-10 від 25.10.2010р.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2016р. призначено розгляд заяви стягувала до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2016р. об 11:15 год.

У судовому засіданні 08.08.2016р., за клопотання представника боржника (вх. № 25995), оголошувалась перерва до 09.08.2016р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 09.08.2016р. представник стягувача подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні. Зокрема зазначив, що наказ господарського суду Харківської області, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. в частині зобов'язання Орендне підприємство Аптека № 288 звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, видано не було, в зв'язку з чим, просить суд вважати поважною причину пропуску пред'явлення наказу до виконання, відновити пропущений строк та видати наказ суду на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. в цій частині.

Представник боржника у судовому засіданні 09.08.2016р. проти задоволення заяви заперечував, зокрема наголошував на тому, що відсутність судового наказу в частині зобов'язання звільнити приміщення не є об'єктивною причиною пропуску строку, оскільки стягував міг звернутися до господарського суду повторно із заявою про його видачу, не очікуючи 6 років з дня винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р., що стягувачем зроблено не було. Тому боржник вважає заяву стягувача такою, що не підлягає задоволенню. Надані боржником пояснення долучаються судом до матеріалів справи.

Представники третіх осіб у судове засідання 09.08.2016р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, подану стягувачем заяву та додані в її обґрунтування докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 ЦК України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК України.

Згідно зі ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в Інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів зазначає, що правонаступництво є можливим на будь-якій стадії процесу. Так само, і в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, звертаючись до господарського суду із даною заявою, стягувач зазначив, що, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28.07.2016р. правоноступником боржника - Орендного підприємства "Аптека №288" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №288", що дає підстави господарському суду для задоволення вимоги стягувача про заміну боржника у справі - Орендного підприємства "Аптека № 288" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 288".

Відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Так, законна сила судового рішення означає набуття ним властивостей акта правосуддя, спрямованого на виконання завдань господарського судочинства, захист прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій, на зміцнення законності і правопорядку та виховання громадян, посадових і службових осіб в дусі неухильного виконання Конституції, законів України.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. набула чинності. Зазначена постанова в касаційному провадженні оскаржена не була.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначена стаття передбачає можливість, як особистого отримання стягувачем наказу у суді, так і отримання його поштою рекомендованим чи цінним листом. Право на отримання наказу у стягувача з'являється тільки після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи не містять доказів видачі повноважному представнику стягувача, або направлення на його адресу поштою, наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р., в частині зобов'язання Орендне підприємство Аптека № 288 звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача в цій частині та видати судовий наказ про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю Аптека № 288 звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

Згідно з приписами ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Як зазначає стягувач, при зверненні до господарського суду з даною заявою, та підтверджується матеріалами справи, наказ суду на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. судом видано не було, отже колегія суддів вважає, що вимога стягувача про визнання поважною причину пропуску пред'явлення наказу до виконання, та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, тому такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів відхиляє заперечення боржника щодо того, що відсутність судового наказу в частині зобов'язання звільнити приміщення не є об'єктивною причиною пропуску строку, оскільки стягувач міг звернутися до суду повторно із заявою про його видачу, з огляду на наступне.

Стаття 116 ГПК України, передбачає можливість, як особистого отримання стягувачем наказу у суді, так і отримання його поштою рекомендованим чи цінним листом. Таким чином, нез'явлення стягувача особисто до господарського суду за відповідним наказом, не звільняє господарський суд від необхідності направлення виконавчого листа на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією.

Також, колегія суддів відхиляє заперечення боржника, в яких він, як на підставу відмови в задоволенні заяви стягувача про видачу судового наказу, в частині звільнення боржником займаних орендованих приміщень, посилається на продовження орендних відносини між стягувачем та боржником, що підтверджує додатковими угодами до договорів, актами приймання-передачі наданих послуг та відповідними рахунками про сплату орендної плати та комунальних платежів, та зазначає, що постанова ХАГС від 25.10.2010р. набрала чинності, оскаржена боржником в касаційному провадженні не була, тому, відповідно до приписів ст. 115 ГПК України, зазначена постанова повинна бути виконана.

Так, звертаючись до господарського суду із даною заявою, стягувач просить суд видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. щодо зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю Аптека № 288 звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5 площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

Обгрунтовуючи дану вимогу, заявник посилається на рішенням виконкому Київської районної у місті Харкові раді № 149 від 05.08.2008р., відповідно до якої присвоєно будівлям Харківського обласного клінічного онкологічного діспансеру - головному корпусу літ. "А-2", лікувальному корпусу літ."М-5", хірургічному корпусу літ. Б-2, патологоанатомічному корпусу літ. В-1, господарсько-адміністративному корпусу літ. П-2, сараю літ. Ж-1, сараю літ.3-1, підстанції літ.О-1, гаражу літ. К-1, сміттєзбірнику літ. И-1, овочесховущу літ. Л-1. єдину поштову адресу: вул. Лісопарківська, 4, а також сараю літ.К-1 та житловому будинку літ.Я-1 поштову адресу: вул. Лісопарківська, 4-а.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви в частині зміни адреси орендованих приміщень, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до абз.4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. зобовязано Орендне підприємство Аптека № 288, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. Аплощею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

Так, відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення стягувача з відповідною заявою до суду про виправлення описки в постанові ХАГС від 25.10.2010р. щодо зазначення вірної адреси орендованого приміщення, яке потребує звільнення боржником.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви стягувача в цій частині.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, заява КЗОЗ "Харківський онкоцентр" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 32, 33, 43, 86, 89, 115, 116, 119 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський онкоцентр" (вх. № 25479 від 02.08.2016р.) - задовольнити частково.

Замінити відповідача по справі - Орендне підприємство «Аптека № 288» (адреса: 61070, м. Харків, Помірки, 70; код ЄДР 14073014) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 288».

Визнати поважними причини пропуску пред'явлення до виконання наказу щодо зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Аптека № 288, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70, та відновити його.

Видати наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. щодо зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Аптека № 288, м. Харків звільнити орендовані приміщення першого поверху та підвалу в літ. А площею 260 кв. м., першого поверху в літ А-5площею 89,6 кв. м., першого поверху площею 30,2 кв. м., приміщення площею 27,08 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, Помірки, 70.

В решті заяви - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

справа № 57/159-10