Ухвала суду № 59621712, 10.08.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

10 серпня 2016 рокуСправа № 912/866/15-г

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Балика В.М. та Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №912/866/15-г

за позовом Приватного підприємства "СтальМонтаж-Конструкція" (надалі - ПП "СтальМонтаж-Конструкція"), м. Кіровоград

до Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" (надалі - ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром"), Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка

про стягнення 2268816,64 грн

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 06.02.2015; ОСОБА_2, довіреність від 06.02.2015

від відповідача - ОСОБА_3 (директор);

ВСТАНОВИВ:

ПП "СтальМонтаж-Конструкція" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" 1585654,94 грн заборгованості, в тому числі: 12367840,66 грн основного боргу, 217683,96 грн втрат від інфляції, 24195,08 - 3% річних та 106935,24 грн процентів за користування чужими коштами з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього в частині здійснення за виконані роботи.

Ухвалою від 06.03.2015 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі. Справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2015 та витребував від сторін докази необхідні для розгляду справи по суті.

В ході вирішення спору у даній справі розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами від 31.03.2015, 21.04.2015, 03.09.2015, 19.10.2015 в порядку визначеному статтею 77 господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2015 призначено у справі № 912/866/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

24.06.2016 до господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №2211,2212 від 17.06.2016. У даному висновку зазначено, зокрема, про те, що обсяги та вартість фактично виконаних ПП "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ПАТ "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10,2013; № 5 від 30.10.2013; №7 від 27,11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013;№ 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; №13 від 13.12.2013; №14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; № 20 від 15.01.2014; №21 від 21.01.2014, не відповідають обсягам та вартості визначених в актах приймання виконаних будівельних робіт. Вартість фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього становить. 811287,94 грн.

Ознайомившись з даним висновком судового експерта, позивач подав до господарського суду заяву про невідповідність висновку експерта чинному законодавству, наявним у справі доказам та реальним обставинам справи. Відповідно до цієї заяви позивач наполягає на проведенні повторної судової експертизи у даній справі, оскільки вважає висновок №2211,2212 від 17.06.2016 необ'єктивним, необґрунтованим та недостовірним.

Присутній у судовому засіданні 10.08.2016 представник відповідача заперечив проти повторного призначення експертизи у даній справі.

Розглядаючи клопотання позивача, господарський суд враховує положення частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до пункту 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

За результатами дослідження наявних матеріалів справи та заслуховування пояснень сторін, господарський суд прийшов до висновку, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №2211,2212 від 17.06.2016 викликає сумнів у його правильності. Тому господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повторно призначити у справі №912/866/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з залученням іншого експерта.

При цьому, господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Суми, що підлягають до сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на позивача із подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі №912/866/15-г повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 25028, м.Кіровоград-28, вул. Волкова, 2; тел/факс: 55-82-72 з залученням іншого судового експерта Кіровоградського відділення.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014, обсягам та вартості, визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт робіт та в первинній звітній документації з будівництва?

- Чи підтверджується вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014 на загальну суму 1967231,60?

- Який обсяг фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014?

- Яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством "СтальМонтаж-Конструкція" робіт за укладеним з Дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" договором підряду № 1/16 від 26.09.2013 з урахуванням доповнень до нього: № 1 від 08.10.2013; № 2 від 26.11.2013; № 3 від 16.10.2013; № 4 від 25.10.2013; № 5 від 30.10.2013; № 7 від 27.11.2013; № 8 від 27.11.2013; №9 від 27.11.2013; № 11 від 18.12.2013; № 12 від 03.02.2014; № 13 від 13.12.2013; № 14 від 06.02.2014; № 15 від 23.12.2013; № 16 від 23.12.2013; № 17 від 23.12.2013; № 18 від 23.12.2013; № 19 від 15.01.2013; №20 від 15.01.2014; № 21 від 21.01.2014?

3. Зобов'язати сторони на вимогу експерта подати додаткові матеріали, необхідні для належного проведення експертизи.

4. Зобов'язати позивача отримати і оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену пунктом 5 частини 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

6. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта надіслати до господарського суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

9. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/866/15-г направити до експертної установи (на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз: 25028, м. Кіровоград-28, вул. Волкова, 2) разом з копією даної ухвали для виконання.

10. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя В.М. Балик

Суддя С.Б. Колодій