Рішення № 59621702, 29.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" липня 2016 р. Справа № 911/1281/16

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1.Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

2.ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області, м. Київ

до 1. Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП, м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЦА ЕНЕРГІЯ, м. Бровари

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, м. Київ

2. ОСОБА_3, м. Луганськ

3. ОСОБА_4, Донецька обл., м. Костянтинівка

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок

Суддя Щоткін О.В.

за участю:

прокурор Івашин О.Є.;

позивач-1 не зявився;

позивач-2 не зявився;

відповідач-1 не зявився;

відповідач-2 ОСОБА_5 предст. за дов. б/н від 07.06.2016р.;

відповідач-3 не зявився;

треті особи - не зявились.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (позивач-1), ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області (позивач-2) з позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЦА ЕНЕРГІЯ" (відповідач-3) з позовними вимогами:

визнати недійсними Рішення Щасливської сільської ради: від 25.07.2013р. №1827-29-VІ "Про розгляд заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки на користь Щасливської сільської ради"; рішення від 26.12.2013р. №2022-35-VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр.ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в с.Щасливе Бориспільского району Київської області"; рішення від 26.12.2013р. №2023-35-VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства в с.Щасливе Бориспільского району Київської області"; рішення від 26.12.2013р. №2024-35- VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в с.Щасливе Бориспільского району Київської області".

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 22027843 від 12.06.2015р. та індексний номер 23305185 від 31.07.2015р. про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074.

скасуватирішення державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 20311924 від 26.03.2015р. про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЦА ЕНЕРГІЯ" на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:002:0075.

витребувати на користь держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" земельні ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 3220888001:01:002:0073 та площею 0,25 га з кадастровим номером 3220888001:01:002:0074 загальною вартістю 438 850 грн., які розташовані в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

витребувати на користь держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю"ФОРЦА ЕНЕРГІЯ" земельну ділянку площею 0,30 га з кадастровим номером 3220888001:01:002:0075 вартістю 263 310 грн., яка розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Посилаючись на ст.ст. 22, 122, 125, 142, 149, 152 Земельного кодексу України, пункти 4 та 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України щодо розмежування земель державної та комунальної власності, прокурор у своєму позові зазначив, що рішення Щасливської сільської ради: від 25.07.2013 №1827-29-VІ "Про розгляд заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки на користь Щасливської сільської ради" було прийнято з перевищенням повноважень, оскільки:

спірні землі відносяться до земельдержавної власності,

належним розпорядником спірної земельної ділянки є Бориспільська районна державна адміністрація Київської області.

було відсутнє погодження Укравтодора на розпорядження спірною земельною, яка перебувала у користуванні ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області, як того вимагає Положення про ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області

при виділенні земельних ділянок був порушений режим спеціальних захисних зон.

Прокурор також вважає незаконним подальше розпорядження спірною земельною ділянкою та її перебування у власності відповідачів ТОВ "АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП", ТОВ "ФОРЦА ЕНЕРГІЯ", у звязку з чим просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та, посилаючись на ст. 387 та 388 Цивільного кодексу України, витребувати у відповідачів земельні ділянки з кадастровим номером 3220888001:01:002:0073, з кадастровим номером 3220888001:01:002:0074 та кадастровим номером 3220888001:01:002:0075 на користь держави в особі в особі Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2016 у справі №911/1281/16 було порушено провадження, призначено до розгляду на 16.05.2016 року та допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне агентство автомобільних доріг України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

12.05.2016 року через канцелярію суду від відповідача-2 ТОВ "АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що в порушення норм ст. ст. 1, 2, 29 ГПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор, без наявності відповідних повноважень, звернувся з позовом в інтересах держави та не довів наявності у ОСОБА_1 автомобільних доріг України статусу землекористувача спірної земельної ділянки, оскільки Державний акт на право постійного користуванння земельної ділянкою виданий Шляхово-експлуатаційній дільниці №639.

Разом з тим, як стверджує відповідач-2, навіть якщо припустити наявність статусу землекористувача у ОСОБА_1 автомобільних доріг, здійснення ОСОБА_1 правомочностей з постійного користування земельною ділянкою не поширюється вимога Положення стосовно необхідності погодження зУкравтодором, з огляду на наступне.

Так, п.5.2. Положення про ОСОБА_1 автомобільних доріг передбачено, що ОСОБА_1 володіє, користується та розпоряджається майном за погодженням Укравтодору, вчиняючи щодо нього дії згідно із законодавством. ОСОБА_1 є державною власністю та закріплене за нею на праві оперативного управління.

Таким чином, на думку відповідача-2, на здійснення ОСОБА_1 правомочностей з постійного користування земельною ділянкою не поширюється вимога Положення стосовно необхідності погодження Укравтодором.

Також, відповідач-2 посилається на те, що прокурором не доведено того, що земельні ділянки за кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073, 3220888001:01:002:0074 та 3220888001:01:002:0075 є складовими земельної ділянки, право постійного користування на яку було припинено рішенням Щасливської сільської ради від 25.07.2013 р. №1827-29VІ Про розгляд заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки на користь Щасливської сільської ради

Крім того, відповідач-2 зазначив, що Державний акт, на який посилається прокурор як на доказ наявності статусу землекористувача спірною земельною ділянкою у ОСОБА_1 автомобільних доріг України, виданий Шляхово-експлуатаційній дільниці №639. Жодні підстави вважати зазначену особу органом державної влади, а так само державним підприємством, установою, організацією відсутні, так саме як і підтверджуючі це докази.

З огляду на вказані обставини, відповідач-2 вважає посилання прокурора на положення ч.3, 4 ст. 142, ч.2, 5 ст. 149 Земельного кодексу України та пункти 4 та 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо розмежування земель державної та комунальної власності" безпідставними.

Як вказує відповідач-2, з огляду на те, що земельна ділянка, право постійного користування на яку було припинено Рішенням №1827-29VІ належала до земель комунальної власності, оскільки розташована в межах населеного пункту, не містить ознак земель державної власності, а прокурором не доведено те, що відбулась передача зазначеної земельної ділянки з земель комунальної власності до державної, Щасливська сільська рада, як власник земельної ділянки, з дотриманням порядку припинення права постійного користування земельною ділянкою комунальної власності, діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Так само безпідставними, на думку відповідача-2, є посилання прокурора на порушення земельного законодавства в частині режиму спеціальних захисних зон та цільового призначення земель, оскільки відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, наданою по земельних ділянках за кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073, 3220888001:01:002:0074 відомості про обмеження у використанні земельних ділянок не зареєстровані.

Крім того, передача земельних ділянок з кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074 фізичним особам для ведення особистого селянського господарства здійснювалась за рахунок земель запасу Щасливської сільської ради, а не земель транспорту, як помилково вказує прокурор. Жодних доказів належності земельних ділянок за кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074 до земель транспорту прокурором не надано, а в матеріалах справи вони відсутні, а тому, як зазначає відповідач-2, твердження прокурора про порушення законодавства у сфері зміни цільового призначення земель є безпідставними.

Також, за твердженням відповідача-2 не підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний №22027843 від 12.06.2015 р. та індексний №23305185 від 31.07.2015 р. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Агро-Технології Груп» на земельні ділянки за кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:00 74, з огляду на те, що рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Агро-Технології Груп» на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074 приймалось приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 11, 22, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі укладених в установленому законом порядку договорів купівлі-продажу земельних ділянок: договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 3220888001:01:002:0073) від 12.06.2015 №933 та купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 3220888001:01:002:0074) від 31.07.2015 №1210, які на даний час в судовому порядку недійсними визнані не були.

До того ж, відповідач-2 стверджує, що не підлягають задоволенню як безпідставні і такі, що протирічать вимогам законодавства і спростовуються наявними у справі доказами, позовні вимоги про витребування на користь держави в особі Райдержадміністрації та ОСОБА_1 з незаконного володіння ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОПІ ГРУП» земельні ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 3220888001:01:002:0073 та площею 0,25 га і кадастровим номером 3220888001:01:002:0074 загальною вартістю 438 850 грн., які розташовані в адміністративних межах Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області з огляду на наступне.

Заявляючи позовну вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння прокурор посилається на норми ст. 387 та одночасно ст. 388 ЦК України.

Однак, прокурором не доведено, а в матеріалах справи відсутні, докази того, що саме держава є власником земельних ділянок за кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001.01:002:0074.

Крім того, зазначені земельні ділянки придбані у законних власників - фізичних осіб (громадян) на підставі відплатних договорів, які в свою чергу, набули вказані земельні ділянки із земель запасу Щасливської сільської ради в порядку, встановленому ст. ст. 116, 118 ЗК України.

Таким чином, враховуючи позицію Пленуму ВГС України, висловлену ним в п. 2.15. Постанови №11 від 29.05.2013 р «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», на думку відповідача-2, в даному випадку існує презумпція добросовісності набувача майна.

За таких обставин, ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОПІ ГРУП» є добросовісним набувачем, а норма ст.387 ЦК України застосуванню не підлягає.

Зазначений відзив був прийнятий судом до розгляду та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 розгляд справи було відкладено на 30.05.2016 року, у звязку з незявленням в судове засідання представників позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-3 та третіх осіб, неподання ними витребуваних документів, а також у звязку з поданими клопотаннями відповідача-2 та відповідача-3 про відкладення розгляду справи.

27.05.2016 року від відповідача-1 Щасливської сільської ради через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 також у повному обсязі заперечив проти позовних вимог та зазначив, що Щасливська сільська рада, як законний розпорядник земельної ділянки, власником якої є територіальна громада села Щасливе, з дотриманням порядку припинення права постійного користування земельною ділянкою при добровільній відмові користувача землі комунальної власності, в порядку ст.142 Земельного кодексу України, при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

В обгрунтування вказаної позиції відповідач-1 вказує на те, що земельна ділянка право постійного користування на яку було припинено спірним рішенням, в силу норм Земельного кодексу України та ЗУ "Про місцеве самоврядування" була комунальною власністю територіальної громади села Щасливе. Передача цієї земельної ділянки з комунальної у державну власність не відбувалась.

Стосовно тверджень прокурора про порушення земельного законодавства при виділенні земельних ділянок громадянам України із земель запасу Щасливської сільської ради в частині режиму спеціальних захисних зон та цільового призначення земель, відповідач-1 зазначив, що такі твердження є безпідставними, оскільки відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, наданою по земельних ділянках за кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073, 3220888001:01:002:0074, 3220888001:01:002:0075 відомості про обмеження у використанні земельних ділянок не зареєстровані, а передача земельних ділянок за рішенями здійснювалась за рахунок земель запасу, а не земель транспорту.

Зазначений відзив був прийнятий судом до розгляду та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2016 розгляд справи було відкладено на 22.06.2016 року, у звязку з незявленням в судове засідання представників позивача-1, відповідача-1, відповідача-3 та третіх осіб, неподання ними витребуваних судом документів а також у звязку з заявленими клопотаннями про витребування доказів, які були задоволені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2016 строк розгляду спору було продовжено, в порядку ст. 69 ГПК України.

13.06.2016 року через канцелярію суду від позивача-2 ОСОБА_1 автомобільних доріг надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що згідно наказу Міністерства транспорту України від 01.08.2001 р. № 518 Шляхово-експлуатаційній дільниці № 639 була реорганізована шляхом приєднання до державного підприємства Київське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг. ОСОБА_7 наказу Державної служби автомобільних доріг України від 26.12.2003р. № 770 Київське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг було реорганізовано шляхом перетворення у дочірнє підприємство «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області створена на підставі наказу Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 15.04.2003р. № 155.

На виконання п. 11 наказу Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 15.04.2012р. № 155 згідно акту прийому-передачі основних засобів ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг» від 29.03.2004р. передано з балансу ДП «Київське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг» на баланс і експлуатаційне утримання ОСОБА_1 автомобільних доріг державного значення, в тому числі-автомобільна дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський. З даного часу автомобільна дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський перебувала в управлінні позивача-2, а земельна ділянка під нею в його користуванні.

Вважаючи користування земельною ділянкою згідно державного акту на право постійного і користування землею І-КВ №003668 від 09.11.2000 року виданого Шляхово-експлуатаційній дільниці № 639 правомірним, позивач-2 вважав за можливе вчиняти по відношенню до цієї земельної ділянки, як землекористувач, всі можливі дії передбачені нормами Земельного кодексу України.

Зазначені письмові пояснення були прийняті судом до розгляду та залучені до матеріалів справи.

22.06.2016 року відповідачем-3 ТОВ "ФОРЦА ЕНЕРГІЯ" через канцелярію суду подано відзив, в якому відповідач-3 проти позову заперечив, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що саме земельні ділянки, які відведені громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, є складовими частинами земельної ділянки 0,70 га, щодо якої прийняте Рішення Щасливської сільської ради від 25.07.2013р. №1827-29-VI "Про розгляд заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки на користь Щасливської сільської ради".

Крім того, відповідач-3 зазначив, що прокурором не спростовано того, що спірна земельна ділянка перебувала у комунальній власності в силу пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012р., та у свою чергу, не доведено що спірна земельна ділянка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 автомобільних доріг України та є землями державної власності.

Також, на думку відповідача-3 прокурором не наведено жодних підстав, визначених ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», які вказують на наявність виключних підстав для відмови в державній реєстрації прав за ТОВ "ФОРЦА ЕНЕРГІЯ" на ТОВ "АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП".

Стосовно вимоги про витребування майна, відповідач-3 зазначив, що ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ» законно володіє земельною ділянкою площею 0,30 га з кадастровим номером 3220888001:01:002:0075, правових підстав для її витребування не має, оскільки ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ» набуло право власності на земельну як внесок до статутного капіталу засновником ОСОБА_3 на підставі Протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ» №1 від 26.12.2014р., Статуту ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ», зареєстрованого 19.02.2015р. реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області за №13551020000007015, акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ» від 10.03.2015р.

Безпосередньо ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ», як юридична особа та набувач майна, не укладало правочини з відчужувачем ОСОБА_3

З огляду на викладене, на думку відповідача-3, ст.388 ЦК України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

22.06.2016 року через канцелярію суду відповідачем-3 також було клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 22027843 від 12.06.2015р. та індексний номер 23305185 від 31.07.2015р. про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074 та скасування рішення державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 20311924 від 26.03.2015р. про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЦА ЕНЕРГІЯ" на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:002:0075.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та державний реєстратор Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області при здійсненні функцій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виступали субєктами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства на виконання повноважень, передбачених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

З урахування вказаних обставин, на думку відповідача-3, позовні вимоги про оскарження реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та державним реєстратором Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, не підвідомчі господарському суду та мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, відповідачі у свою чергу підтримали дане клопотання.

Розглянувши подане клопотання та врахувавши думку прокурора та представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права власності повязані з реалізацією прав у сфері земельних відносин.

За таких обставин, рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, може оспорюватися з точки зору його законності в порядку господарського судочинства , якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю).

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача-3 про припинення провадження по справі № 911/1281/16 в частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 22027843 від 12.06.2015р. та індексний номер 23305185 від 31.07.2015р. про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074 та скасування рішення державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 20311924 від 26.03.2015р. про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЦА ЕНЕРГІЯ" на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:002:0075 задоволенню не підлягає.

22.06.2016 року прокурором були подані додаткові докази на обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема лист Щасливської сільської ради Бориспільского району Київської області № 02-14-585 від 25.05.2016, відповідно до якого дані земельно кадастрової інформації стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074, 3220888001:01:002:0075 у віданні Щасливської сільської ради не перебувають та лист Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, відповідно до якого наявність документації із землеустрою стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074, 3220888001:01:002:0075 в архіві Управління не виявлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2016 розгляд справи було відкладено на 04.07.2016 року, у звязку з незявленням в судове засідання представників позивачів, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області та третіх осіб, неподання ними витребуваних судом документів, а також у звязку з заявленими усними клопотаннями про відкладення розгляду справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЦА ЕНЕРГІЯ та прокурором.

02.07.2016 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких, окрім доводів викладених у відзиві, останній посилається на те, що прокурором та позивачами не доведено факту наявності у ОСОБА_1 автомомбільних доріг України статусу землекористувача, а наявні у матеріалах справи документи.

Крім того, відповідач-3 зазначив, що прокурором не надані, а в матеріалах справи №911/1281/16 відсутні належні докази того, що земельні ділянки за кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074, які є власністю ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОПЇ ГРУП», входили до складу земельної ділянки, право постійного користування на яку було припинено оскаржуваним рішенням Щасливської сільської ради від 25.07.2013 р. №1827-29VІ «Про розгляд заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки на користь Щасливської сільської ради». Зокрема, матеріали справи не містять дані державного земельного кадастру щодо місця розташування земельної ділянки, включаючи застосування просторових координат і кадастрових номерів, встановлених у межах кадастрового зонування.

Так як слідує з наданих до позовної заяви матеріалів, Рішенням №1827-29VI припинено право постійного користування па земельну ділянку, орієнтовною площею 0,7 га, в межах населеного пункту за адресою: с. Щасливе Бориспільського району Київської області, автомобільна дорога М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 26+21 1-26+500 (праворуч).

Натомість рішеннями Щасливської сільської ради від 26.12.2013 р. №2023-35-VІ та №2022-35-V1 фізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділено із земель запасу та передано у власність земельні ділянки, відповідно, площею 0,25 га та площею 0,25 га, що загалом, разом із земельною ділянкою, яка належить на праві власності ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ» площею 0,8 га.

Разом з тим, відповідь Щасливської сільської ради від 01.07.2016 на думку відповідача-2, в силу ст.ст. 34, 36 ГПК України, не може вважатись належним та допустимим доказом у господарській справі, оскільки, згідно з ст.6 Закону України «Про Державний земельний кадастр», п.4 порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. № 1051, сільські ради не належать до органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, не являючись ні держателем Державного земельного кадастру, а ні його адміністратором. Сільська рада фактично не володіє відомостями Державного земельного кадастру, в тому числі щодо розподілу земель між власниками і користувачами.

При тому, що сама Щасливська сільська рада у своїй відповіді №02-14-585 від 25.05.2016р. на прокурорський запит, зроблений на виконання Ухвали Господарського суду Київської області від 16.05.2016 р. у справі №911/1281/16, зазначила, що дані земельно-кадастрової інформації у віданні Щасливської сільської ради не перебувають.

В той час як, дані та відомості Державного земельного кадастру, які б ідентифікували за кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074 як складові земельної ділянки, право постійного користування на яку було припинено оскаржуваним Рішенням №1827- 29VІ прокурором не надані, а в матеріалах справи відсутні у зв'язку з тим, що такі відомості не перебувають в наявності в самому Державному земельному кадастрі як такі, згідно з відповіддю наданою Держгеокадастром на запит Прокуратури Київської області.

До того ж вимога про витребування земельних ділянок на користь держави в особі водночас і Бориспільської Райдержадміністрації в ОСОБА_1 автомобільних доріг, на думку відповідача-2, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зазначені пояснення були залучені судом до матеріалів справи.

04.07.2016 року від прокурора надійшли додаткові документи, а саме лист Щасливської сільської ради № 714 від 01.07.2016, в якому остання повідомляє, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073, 3220888001:01:002:0074, 3220888001:01:002:0075 були виділені, за рахунок земельної ділянки орієнтовною площею 0,7 га, яка перебувала у ОСОБА_1 автомобільних доріг на підставі державного акту серія І-КВ №003668 від 09.11.2000 та земель запасу Щасливської сільської ради орієнтовною площею 0,10 га.

На підтвердження вказаних обставин, Щасливською сільською радою було надано копію плану ділянки на припинення права постійного користування та схема земельних ділянок з кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074, 3220888001:01:002:0075.

04.07.2016 року та 07.07.2016 через канцелярію суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення, які були прийняті до розгляду та залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2016 розгляд справи було відкладено на 18.07.2016 року, у звязку з незявленням в судове засідання представників позивачів, відповідачів та третіх осіб, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи подане відповідачем-2, а також з огляду на необхідність витребувати у третіх осіб проекти землеустрою щодо спірних земельних ділянок.

15.07.2016 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення, в яких окрім доводів викладених у відзиві та письмових пояснення відповідач-2 зазначає про те, що відповідь Щасливської сільської ради від 01.07.2016, з точки зору ст.ст.34. 36 ГПК України, не є та не може вважатись належним та допустимим доказом у господарській справі, оскільки, згідно з ст. 6 Закону України «Про Державний земельний кадастр», п.4 порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051, сільські ради не належать до органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, не являються держателем Державного земельного кадастру чи його адміністратором. Сільська рала фактично не володіє відомостями Державного земельного кадастру. в тому числі щодо розподілу земель між власниками і користувачами.

При тому, що сама Щасливська сільська рада у своїй відповіді №02-14-585 від 25.05.2016р. на прокурорський запит, зроблений на виконання Ухвали Господарського суду Київської області від 16.05.2016 у справі №911/1281/16 зазначила, що дані земельно-кадастрової інформації у віданні Щасливської сільської ради не перебувають.

Вказані письмові пояснення були прийняті до розгляду та залучені судом до матеріалів справи.

18.07.2016 року через канцелярію суду від прокурора надійшли письмові пояснення, які були прийняті до розгляду та залучені судом до матеріалів справи.

18.07.2016 року через канцелярію суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що наданий прокурором План ділянки на припинення права постійного користування М1:2000 та Схема земельних ділянок не містять всіх необхідних ідентифікуючих даних, що дозволяють встановити співвідношення спірних земельних ділянок, відомостей про їх складання сертифікованим інженером-геодезистом та/чи інженером-землевпорядником, не містять підпису цих осіб, у звязку з чим вказані документи не можуть вважатись належним та допустимим доказом у справі.

Вказані письмові пояснення були прийняті до розгляду та залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2016 розгляд справи було відкладено на 29.07.2016 року, у звязку з незявленням в судове засідання представників позивачів, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРЦА ЕНЕРГІЯ та третіх осіб, неподання ними витребуваних судом документів, а також у звязку з заявленим прокурором усними клопотаннями про відкладення розгляду справи.

В судове засідання позивачі, відповідач-1, відповідач-3, треті особи повноважних представників не направили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на строки, передбачені ст. 69 ГПК України щодо терміну розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні 29.07.2016 року позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 29.07.2016 проти позовних вимог заперечував, з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Відповідно до частини 2 статті 82 ГПК України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

ОСОБА_7 з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 29.07.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

16.07.2013 року ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області в особі заступника начальника ОСОБА_8 подано заяву до Щасливської сільської ради про припинення права постійного користування частиною зазначеної вище земельної ділянки площею 0,7 га вздовж автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 26+211-26+500 (праворуч).

Рішенням Щасливської сільської ради від 25.07.2013 № 1827-29VІ «Про розгляд заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки на користь Щасливської сільської ради» припинено право постійного користування зазначеною земельною ділянкою, вилучено її та зараховано до земель запасу Щасливської сільської ради.

В подальшому, після вилучення спірної земельної ділянки Щасливською сільською радою її передано у власність громадянам.

Зокрема, рішенням Щасливської сільської ради від 26.12.2013 № 2023-35-VІ передано ОСОБА_4 у власність земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 3220888001:01:002:0073 для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Щасливської сільської ради від 26.12.2013 № 2024-35-VІ передано ОСОБА_3 у власність зазначену земельну ділянку площею 0,3 га з кадастровим номером 3220888001:01:002:0075 для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Щасливської сільської ради від 26.12.2013 за № 2022-35-VІ передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 3220888001:01:002:0074 для ведення особистого селянського господарства.

Водночас пунктом 2 зазначених вище рішень земельні ділянки віднесено до категорії земель сільськогосподарського призначення.

В подальшому, ОСОБА_9 відчужено належну їй земельну ділянку на користь ОСОБА_10.

Рішенням Щасливської сільської ради від 12.06.2014 за № 2204-41-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення ОСОБА_10 в межах с. Щасливе на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області» земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:002:0074 віднесено до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оброни та іншого призначення.

Рішенням Щасливської сільської ради від 12.06.2014 за № 2205-41-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення ОСОБА_4 в межах с. Щасливе на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області» земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:002:0073 віднесено до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оброни та іншого призначення.

Рішенням Щасливської сільської ради від 12.06.2014 за № 2206-41-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення ОСОБА_3 в межах с. Щасливе на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області» земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:002:0075 віднесено до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оброни та іншого призначення.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» та на земельну ділянку за кадастровим номером 3220888001:01:002:0075 Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ».

Так, відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ» від 26.12.2014 земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:002:0075 площею 0,3 га було передано зазначеному товариству одним із засновників - ОСОБА_3 в якості вкладу до статутного капіталу підприємства. На підставі чого в подальшому ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ» 26.03.2015 отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Також, земельні ділянки з кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074 на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 12.06.2015 та від 31.07.2015 відчужено на користь ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП», які зареєстровані в реєстрі за № 933 та № 1210 відповідно.

Посилаючись на те, що рішення Щасливської сільської ради від 25.07.2013 № 1827-29VІ «Про розгляд заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки на користь Щасливської сільської ради» прийняте з перевищенням повноважень встановленими у ст. 122 Земельного кодексу України та з порушенням норм ч. 3, ч. 4 ст. 142, ч. 2, ч. 5 ст. 149 Земельного кодексу України та п. 4, п. 7. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін, прокурор просить суд визнати недійсним дане рішення, прийняті в подальшому рішення № 2022-35-VІ, № 2023-35-VІ, № 2024-35-VІ від 26.12.2013, скасувати державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП», а також повернути дані ділянки у власність держави.

В обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсними рішень Щасливської сільської ради: від 25.07.2013р. №1827-29-VІ, від 26.12.2013р. №2022-35-VI , від 26.12.2013р. №2023-35-VI та від 26.12.2013р. №2024-35-VI прокурор зазначив наступе.

ОСОБА_7 до положень Земельного кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються, між іншим, на землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення. Критерієм такого поділу земель є характер спеціальних завдань, для здійснення яких призначені і надаються відповідні земельні ділянки підприємствам, установам та організаціям.

Спільним для усіх видів земель даної категорії є те, що вони мають загальне несільськогосподарське призначення. Також однією з головних ознак категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення є встановлення навколо потенційно шкідливих обєктів захисних, охоронних та інших зон зі спеціальними умовами використання земель.

На цих землях відповідно до статей 112-115 Земельного кодексу України запроваджується режим обмеження або повної заборони окремих видів діяльності, що не сумісні з тими цілями, для досягнення яких створюються спеціальні захисні зони.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» (в редакції закону, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) у державній власності, крім інших, залишаються розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.

За змістом статей 1 та 7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях, за фактом його статусу як автомобільної дороги загального користування перебуває у державній власності та не підлягає приватизації.

Як зазначив прокурор, з метою здійснення транспортних перевезень між регіонами України, ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області надано в постійне користування для розміщення автомобільного шляху міжнародного значення частина міжнародної автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський площею 46,779 га землі, що підтверджується державним актом на право постійного і користування землею І-КВ №003668 від 09.11.2000 року.

ОСОБА_7 з Положенням про ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 № 12, остання є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (орган державної влади), предметом діяльності якої є реалізація єдиної транспортної політики у дорожньо-транспортному комплексі, що здійснюється Міністерством транспорту та звязку України, стосовно розвитку та утримання існуючої мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що спірна земельна ділянка, на думку прокурора перебуває у державній власності, а користувачем є державне підприємство, припинення права постійного користування ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області земельною ділянкою державної власності здійснено Щасливською сільською радою Бориспільського району з превищеням повноважень та з порушенням режиму використання спеціальних захисних зон.

Крім того, на думку прокурора відмова ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області від частини земельної ділянки без погодження з Укравтодором є неправомірною, оскільки суперечить п. 5.2. Положення про ОСОБА_1, відповідно до якого, остання володіє, користується, розпоряджається майном за погодженням з Укравтодором.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на доведення наявності порушених речових прав ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області прокурор надає Державний акт на право постійного користування землею серія І-КВ №003668, виданий Щасливською сільською радою 09.11.2000.

Втім, з Державного акту на право постійного користування землею вбачається, що його видано на імя Шляхово-експлуатаційної дільниці №639.

Наказом Міністерства транспорту України №518 від 01.08.2001р. Шляхово- експлуатаційна дільниця №639 реорганізована шляхом приєднання до Державного підприємства Київське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг.

Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) №770 від 26.12.2003р. Державне підприємство Київське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг (код ЄДРПОУ 03445665)реорганізоване шляхом перетворення у Дочірнє підприємство «Київський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «України» (код ЄДРПОУ 03445665).

Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) №155 від 15.04.2003р. створено ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області. ОСОБА_7 даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців державна реєстрація новоствореної юридичної особи відбулась 05.05.2003р.

Пунктом 11 вищезгаданого Наказу встановлено обовязок Державного підприємства Київське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг (код ЄДРПОУ 03445665) передати з балансу, а новоствореній ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області прийняти на баланс і експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення протяжністю 698,6 км. разом із спорудами на них.

ОСОБА_7 прийому-передачі основних засобів від 29.03.2004р. Державне підприємство Київське обласне управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг передало, а ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області прийняло на баланс автомобільні дороги разом із спорудами на них.

ОСОБА_7 ст.125 Земельного кодексу України в редакції (в редакції від 01.01,2004р., що була чинна станом на момент передачі автомобільної дороги 29.03.2004р.) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

За приписом ст. 126 Земельного кодексу України в редакції (в редакції від 01.01,2004р., що була чинна станом на момент передачі автомобільної дороги 29.03.2004р.) документом, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою є державний акт, форма якого затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції, що чинна на 01.01.2013р.) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України (в редакції, що чинна на 01.01.2013р.) встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного ресстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Разом з тим, матерали справи не містять доказів права користування земельною ділянкою на імя ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області станом на 01.01.2013 року.

Таким чином, абзац 2 підпункту «а» пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012р. не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Також суд не погоджується з твердженнями прокурора, про те, що Щасливською сільською радою при прийнятті Рішення №1827-29V1 вимог ч.3, ч.4 ст. 142 ЗК України, ч.2. ч.5 ст. 149 ЗК України, на п.4, п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06.09.2012 р. №5245-VІ, з огляду на наступне.

Положення п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону №5245-VI встановлюють правило щодо залишення у державній власності земельних ділянок, які розташовані в межах населених пунктів та перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій. Національної академії наук України, державних галузевих академій наук.

Проте, Державний акт виданий Шляхово-експлуатаційній дільниці №639. Жодні підстави вважати зазначену особу органом державної влади, а так само державним підприємством, установою, організацією відсутні, так саме як і підтверджуючі це докази.

Так, відповідно до ст. ст. 83, 84 ЗК України (в редакції чинній як до 01.01.2013 р. вступу в силу Закону №5245-VI, так і на даний час), так саме як і інших актів земельного законодавства (в редакції чинній як до 01.01.2013 р. вступу в силу Закону №5245-VІ, так і па даний час) таких обмежень встановлено не було. Натомість вказані правові норми чітко встановлювали та встановлюють, що такі землі перебувають у комунальній власності.

Відповідно до Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з набранням чинності ним Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

ОСОБА_7 з ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

ОСОБА_7 з ч.ч.1, 2 ст.83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Земельна ділянка, права постійного користування якою було припинено Рішенням №1827- 29VІ, знаходиться в межах села Щасливе, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже, за Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», з набранням ним чинності, земельна ділянка, права постійного користування якою було припинено Рішенням №1827-29VІ, була комунальною власністю відповідних територіальної громади села Щасливе.

Крім того ч.1 ст. 117 ЗК України (в редакції Закону №5245-VІ) встановлено, що передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом, за актом приймання-передачі такої земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність разом з актом приймання-передачі такої земельної ділянки є підставою для державної реєстрації права власності держави, територіальної громади на неї.

Докази додержання такої процедури передачі земельної ділянки з комунальної в дердавну власність, а також докази наявності у держави права власності на землю в матеріалах справи відсутні.

Отже, сам правовий статус земельної ділянки, право постійного користування на яку було припинено Рішенням №1827-29VІ, не змінювався з комунальної на державну власність.

Відтак, враховуючи те, що земельна ділянка, право постійного користування на яку було припенено Рішенням №1827-29VІ була розташована в межах населеного пункту, підпадає під перелік, визначений ч.2 ст.83 ЗК України, та не місить ознаки земель державної власності, які визначені ст.84 ЗК України, передачі зазначеної земельної ділянки з комунальної до державної власності не відбувалось, суд прийшов до висновку, що зазначена земельна ділянка належала до земель комунальної власності.

Інших доказів перебування земельної ділянки право постійного користування на яку було припинено рішенням Щасливської сільської ради від 25.07.2013 р. №1827-29VІ Про розгляд заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки на користь Щасливської сільської ради у державній власності матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що земельні ділянки за кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073, 3220888001:01:002:0074 та 3220888001:01:002:0075 взагалі були складовими земельної ділянки, право постійного користування на яку було припинено рішенням Щасливської сільської ради від 25.07.2013 р. №1827-29VІ Про розгляд заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки на користь Щасливської сільської ради.

Наданий прокурором План ділянки на припинення права постійного користування М1:2000 та Схема земельних ділянок не містять всіх необхідних ідентифікуючих даних, що дозволяють встановити співвідношення спірних земельних ділянок, відомостей про їх складання сертифікованим інженером-геодезистом та/чи інженером-землевпорядником, не містять підпису цих осіб, у звязку з чим вказані документи не можуть вважатись належним та допустимим доказом у справі.

До того ж, варто зазначити, що згідно з ст. 6 Закону України «Про Державний земельний кадастр», п.4 порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051, сільські ради не належать до органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, не являються держателем Державного земельного кадастру чи його адміністратором. Сільська рала фактично не володіє відомостями Державного земельного кадастру, в тому числі щодо розподілу земель між власниками і користувачами.

При тому, що сама Щасливська сільська рада у своїй відповіді №02-14-585 від 25.05.2016р. зазначила, що дані земельно-кадастрової інформації у віданні Щасливської сільської ради не перебувають.

На виконання вимог суду, земельно-кадастрова документація також надана не була.

Так само безпідставними є посилання прокурора на порушення земельного законодавства в частині режиму спеціальних захисних зон та цільового призначення земель.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЗК України, обмеження на використання земельної ділянки або її частини, в т.ч. режим спеціальних захисних зон, встановлюються не автоматично і не у всіх випадках - обмеження можуть бути встановлені уповноваженими на те органами з додержанням певної процедури, що має знайти своє відображення згідно з Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2012 р. №1051.

Доказів щодо встановлення обмежень на використання земельних ділянках за кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074, 3220888001:01:002:0075 прокурором не надано, а в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, Щасливська сільська рада, як власник земельної ділянки, з дотриманням порядку припинення права постійного користування земельною ділянкою, діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а тому доводи позовної заяви щодо перевищення Щасливською сільською радою при прийнятті Рішення №1827-29VІ наданих їй повноважень не спираються на вимогах земельного законодавства та не підтверджуються наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про визнання недійсними Рішення Щасливської сільської ради: від 25.07.2013р. №1827-29-VІ "Про розгляд заяви ОСОБА_1 автомобільних доріг у Київській області щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки на користь Щасливської сільської ради"; рішення від 26.12.2013р. №2022-35-VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в с.Щасливе Бориспільского району Київської області"; рішення від 26.12.2013р. №2023-35-VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства в с.Щасливе Бориспільского району Київської області"; рішення від 26.12.2013р. №2024-35-VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в с.Щасливе Бориспільского району Київської області" є безпідставною.

Щодо позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Бориспільського МУЮ Київської області про державну реєстрацію права власності ТОВ "ФОРЦА ЕНЕРГІЯ" на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:002:0075 та рішень приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності ТОВ "АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП" на земельні ділянки з кадастровими померши 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074, суд зазначає наступне.

Рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Агро-Технології Груп» на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220888001:01:002:0073 та 3220888001:01:002:0074 приймалось приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 11, 22, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі укладених договорів купівлі-продажу земельних ділянок: договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 3220888001:01:002:0073) від 12.06.2015 №933 та купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 3220888001:01:002:0074) від 31.07.2015 р. №1210, які на даний час в судовому порядку недійсними визнані не були.

У свою чергу, ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ» набуло право власності на земельну як внесок до статутного капіталу засновником ОСОБА_3 на підставі Протоколу Загальних зборів засновників ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ» №1 від 26.12.2014 та Статуту ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ», внесення змін до якого також не було оскаржено.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Підстави для відмови в державній реєстрації прав визначені ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Так, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Перелік наведених підстав для відмови в державній реєстрації прав є виключним.

Прокурор не наводить жодних підстав, визначених ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», які вказують на наявність таких виключних підстав для відмови в державній реєстрації прав за ТОВ "ФОРЦА ЕНЕРГІЯ" та ТОВ "АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП".

Прокурор не зазначає, в чому саме полягає незаконність дій державних реєстраторів при реєстрації прав на земельні ділянки, що є підставою скасування прийнятих рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки відсутні.

Стосовно позовної вимоги про витребування на користь держави спірних земельних ділянок, суд зазначає наступне.

За таких обставин та враховуючи те, що ТОВ «ФОРЦА ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «АГРО-ТЕХНОЛОГІЇ ГРУП» набули право власності на земельні ділянки у законних власників, які в свою чергу, набули вказані земельні ділянки із земель запасу Щасливської сільської ради в порядку, встановленому ст. ст. 116, 118 ЗК України на підставі Рішень Щасливської сільської ради від 26.12.2013 р. №2022-35-VI, №2023-35-VІ та №2024-35-VI, для визнання недійсними яких відсутні підстави, суд прийшов до висновку, що відповідач-2 та відповідач-3 є добросовісними набувачами, а норма ст.387 ЦК України, за якою власник може витребувати належне йому майно тільки від особи, яка заволоділа ним незаконно та без відповідної правової підстави, тобто в недобросовісного набувача, застосуванню у даному випадку не підлягає.

Таким чином, позов прокурора не підлягає задоволенню і в частині вимог про витребування земельних ділянок, оскільки не встановлено ознак протиправності рішень Щасливської сільської ради №1827-29VІ від 26.12.2013 р. №2022-35-VI, №2023-35-VІ та №2024-35-VI, на підставі яких спірні земельні ділянки були надані у користування.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Решта матеріалів справи, наявних у ній доказів та доводів сторін були ретельно досліджені судом і наведених вище висновків суду не спростовують.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на прокурора.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дата підписання повного тексту рішення: 11.08.2016р.

Суддя О.В. Щоткін