Ухвала суду № 59621676, 10.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2016

Справа № 920/313/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» від 05.08.2016 року № 169 на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору з боржника від 03 червня 2016 року, винесену при виконанні рішення Господарського суду Сумської області від 28.04.2016 року у справі № 920/313/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа-А», м. Суми, до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб «України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», м. Ромни Сумської області, про стягнення 108749 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.04.2016 року у справі № 920/313/16, яке набрало законної сили 11.05.2016 року, позов було задоволено повністю і 16.05.2016 року судом було видано наказ про примусове виконання згаданого судового рішення.

Відповідач (боржник) вже звертався до Господарського суду Сумської області зі скаргою від 08.07.2016 року № 139 на вищезгадану постанову державного виконавця, але у зв’язку з тим, що відповідачем не надсилалися копії скарги та доданих до неї документів позивачу (стягувачу) та Роменському міськрайонному ВДВС, скарга була повернута відповідачеві без розгляду ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.07.2016 року у справі № 920/313/16, копія якої отримана відповідачем 21.07.2016 року.

05.08.2016 відповідач повторно звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою на вищезгадану постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору з боржника від 03 червня 2016 року (скарга № 169 від 05.08.2016 року надійшла до суду 08.08.2016 року, вх. № 2181с).

Відповідач просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 03.06.2016 року та поновити цей строк, а також просить скасувати вищезгадану постанову від 03.06.2016 року у виконавчому провадженні № 51245979.

Згідно статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувану постанову відповідач отримав 22 червня 2016 року, тобто 22.06.2016 року відповідачеві стало відомо про вчинення державним виконавцем оскаржуваної дії (про винесення оскаржуваної постанови).

Десятиденний строк для оскарження дії державного виконавця щодо винесення вищезгаданої постанови сплив 04.07.2016 року, а тому відповідач навіть з першою скаргою від 08.07.2016 року № 139 на згадану постанову звернувся до суду з порушенням встановленого статтею 121-2 ГПК України строку.

Залишення судом ухвалою від 18.07.016 року без розгляду скарги від 08.07.2016 року № 139 не є поважною причиною пропуску відповідачем (боржником) строку для подання скарги.

Отримавши 21.07.2016 року (вх. № 593) копію ухвали суду від 18.07.2016 року про повернення скарги № 139 від 08.07.2016 року без розгляду, відповідач (боржник) звернувся до суду з аналогічною скаргою повторно лише 05.08.2016 року, тобто на п’ятнадцятий день після отримання ухвали суду та на 44-й день з дня коли йому стало відомо про вчинення оскаржуваної дії (про винесення оскаржуваної постанови).

Відповідач у своїй скарзі № 169 від 05.08.2016 року не навів жодної причини пропуску строку для подання скарги, яка б могла бути визнана судом поважною, а тому у даному випадку відсутні підстави для визнання судом причин пропуску процесуального строку поважними, а відтак відсутні підстави для відновлення пропущеного строку, згідно статті 53 ГПК України.

Згідно пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (з подальшими змінами та доповненнями), скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У відновленні пропущеного без поважних причин процесуального строку для подання скарги відмовити.

2. Скаргу відповідача (боржника) за № 169 від 05.08.2016 року (вх. № 2181с від 08.08.2016 року) залишити без розгляду.

Суддя П.І. Левченко