Ухвала суду № 59621581, 08.08.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 серпня 2016 року Справа № 18/65/10

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1).

2. Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32)

3. Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10)

5. Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (57500, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27)

6. Очаківський міськрайцентр зайнятості Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 1)

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 12).

8. Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Лоцманська, 21).

9. Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39).

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Родіна" (Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, код ЄДРПОУ 00413972).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Кияновська Л.В. (АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від 1-го кредитора: не з'явився;

від 2-го кредитора: не з'явився;

від 3-го кредитора: Пронь Д.С. за довіреністю №01/53-660 від 28.12.2015;

від 4-го кредитора: не з'явився;

від 5-го кредитора: не з'явився;

від 6-го кредитора: не з'явився;

від 7-го кредитора: Сало П.І. за дорученням №1 від 04.01.2016;

від 8-го кредитора: не з'явився;

від 9-го кредитора: не з'явився;

від банкрута: не з'явився;

ліквідатор: Кияновська Л.В. свідоцтво НОМЕР_2 від 29.05.2013.

присутній засновник ТОВ «Агро Кон» ОСОБА_4 паспорт серія НОМЕР_1

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2016, з урахуванням ухвали суду від 05.07.2016 про виправлення описки, розгляд заяви ліквідатора Кияновської Л.В. вих. № 02-01/16/519 від 22.06.2016 в частині визнання договору купівлі-продажу автогаражу недійсним призначено на 08.08.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Кияновську Л.В. надіслати копії заяви та доданих до неї документів на адресу: арбітражного керуючого Черепенко В.Г., ОСОБА_4 та надати суду відповідні докази, зобов'язано арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в строк до 29.07.2016р. надати суду: акт приймання-передачі автогаражу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4; звіт суб'єкта оціночної діяльності ПП "ОСОБА_7" про оцінку автогаражу, який розташований за адресою АДРЕСА_2.; протоколи комітету кредиторів СГЗАТ "Родіна", на яких було погоджено склад та строки придбання майна СГЗАТ "Родіна"; оголошення про продаж активів СГЗАТ "Родіна" в засобах масової інформації (зокрема, щодо спірного майна- автогаражу); відомості щодо рахунку, який використовувався для здійснення ліквідаційної процедури СГЗАТ "Родіна", зобов'язано ПП "ОСОБА_7" надати суду в строк до 29.07.2016р. звіт про оцінку автогаражу, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та інших активів СГЗАТ "Родіна".

На виконання вимог ухвали суду ліквідатором Кияновською Л.В. 13.07.2016 подано до відділу документального забезпечення суду докази направлення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу автогаражу на адресу арбітражного керуючого Черепенко В.Г. та ОСОБА_4

Листом №01/08 від 01.08.2016 ПП «ОСОБА_7» повідомлено суду про неможливість виконати ухвалу суду від 29.06.2016 про надання витребуваних доказів в зв'язку з закінченням термінів зберігання документації та інших матеріалів, зібраних оцінювачем в процесі проведення оцінки автогаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та іншого майна.

05.08.2016 арбітражним керуючим Черепенко В.Г. подано до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області письмові заперечення на заяву ліквідатора від 22.06.2016 №02-01/16/519 про визнання договору купівлі-продажу автогаражу недійсним.

В своїх запереченнях арбітражний керуючий Черепенко В.Г. посилається на те, що продаж автогаражу відбувався у відповідності з вимогами ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013 та рішенням комітету кредиторів СГЗАТ «Родіна» від 12.10.2010 (протокол №1) щодо продажу майна шляхом укладання прямих договорів купівлі-продажу з юридичними та фізичними особами, що здійснюють діяльність на території Солончаківської сільської ради. 05.09.2011 між СГЗАТ «Родіна» в особі ліквідатора Черепенко В.Г. та фізичною особою ОСОБА_4 укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу автогаражу, складено акт прийому-передачі автогаражу. Комітетом кредиторів СГЗАТ «Родіна» на засіданні 12.09.2011 погоджено продаж цього майна. Зазначений договір є виконаним. В ліквідаційній процедурі використовувався рахунок СГЗАТ «Родіна» №26000304432042 в ПАТ «ПІБ» в м. Миколаєві, куди було зараховано грошові кошти від продажу автогаражу в сумі 50000,00 грн., оприбутковані через касу банкрута, що не заборонено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не суперечить Постанові Правлення НБУ від 06.06.2013 №210 про встановлення граничної суми розрахунків готівкою та Положенню про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637. Ліквідатором Кияновською Л.В. не наведено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві, не зазначено жодної з підстав, які передбачені у ч. 11 ст. 17 Закону, щодо визнання недійсним договору. Крім того, арбітражний керуючий Черепенко В.Г. посилається на те, що за даними вимогами сплив строк позовної давності.

Таким чином, арбітражний керуючий Черепенко В.Г. вважає заяву ліквідатора Кияновської Л.В. безпідставною та необґрунтованою, просить врахувати заперечення при розгляді заяви, застосувати строки позовної давності, відмовити в задоволенні заяви повністю.

На виконання ухвали суду від 29.06.2016 арбітражним керуючим Черепенко В.Г. додано до заперечень: копію акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №9238 від 05.09.2011; копію акту прийому-передачі документації від 05.09.2011; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Агро Кон» станом на 04.08.2016; копію протоколу засідання комітету кредиторів СГЗАТ «Родіна» від 12.09.2011; копію висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки; копію прибуткового касового ордера від 05.09.2011; копію виписки з особового рахунку СГЗАТ «Родіна» 26000304432042 від 09.09.2011; копію супровідного листа №02-01/126 від 16.06.2016 про направлення на адресу арбітражного керуючого Кияновської Л.В. копій висновків про вартість об'єкта незалежної оцінки, копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №4 від 17.03.2011, копії акту прийому передачі №4 від 17.03.2011, копії акту прийому -передачі до договору №9238 від 05.09.2011, виписок з банку по рахунку 26000304432042 в філії ПІБ в м. Миколаїв за 05.10.2011, 15.06.2011, 22.06.2011, прибуткових касових ордерів.

Колишнім головою правління СГЗАТ "Родіна" ОСОБА_6 вимоги ухвали суду від 29.06.2016 не виконано, витребуваних документів суду не надано

Клопотанням №4189/09 від 04.08.2016 Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області просить суд розглянути справу за відсутності представника управління в зв'язку з відсутністю коштів на фінансування відряджень.

Ліквідатор Кияновська Л.В. підтримує заяву від 22.06.2016 № 02-01/16/519 в частині визнання договору купівлі-продажу автогаражу недійсним, просить суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий Черепенко В.Г. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Присутні в судовому засіданні представники Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", гр-н ОСОБА_4 та ліквідатор Кияновська Л.В. вважають необхідною участь при розгляді заяви арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд враховує, що клопотання учасників провадження у справі не містить посилань на обставини, які унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній матеріалами, не містить воно і посилань на ті чи інші докази, необхідні для правильного вирішення спору, які має арбітражний керуючий Черепенко В.Г. та для витребування яких необхідно відкласти розгляд справи.

Судом відхилено клопотання учасників провадження у справі оскільки сторонами не зазначено які саме обставини має підтвердити арбітражний керуючий Черепенко В.Г. в судовому засіданні, які роз'яснення надати та не доведено обставин, за яких розгляд справи в даному судовому засіданні є неможливим.

Судом ухвалено, почати розгляд справи за наявними матеріалами, додаткові матеріали витребувати в разі необхідності.

Ліквідатор Кияновська Л.В. в обґрунтування своїх вимог посилається на норми ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 215 Цивільного кодексу України та мотивує їх тим, що арбітражний керуючий Черепенко В.Г., яка виконувала повноваження ліквідатора СГЗАТ «Родіна» порушила норми ч.ч. 2, 7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: відсутність оголошення про продаж автогаражу, занижена оцінка, відсутність акту прийому-передачі автогаражу ОСОБА_4, відсутність погодження з комітетом кредиторів СГЗАТ «Родіна» складу та строків придбання автогаражу, відсутність доказів надходження коштів від реалізації автогаражу на рахунок банкрута.

Гр-н ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви ліквідатора, підтвердив факт придбання автогаражу, сплати готівкових коштів в сумі 50000,00 грн. за придбане майно, виконання договору в повному обсязі, просить суд застосувати позовну давність та відмовити ліквідатору Кияновській Л.В. у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2011 між СГЗАТ «Родіна» в особі директора Черепенко В.Г. та гр.-ном ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу автогаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №9238 (далі - договір), за ціною 50000,00 грн., визначеною за висновком суб'єкта оціночної діяльності - ПП «ОСОБА_7».

Зазначене майно передано покупцеві за Актом прийому передачі від 05.09.2011.

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №10341168 від 05.09.2011 до реєстру внесено відповідний запис.

Гр-ном ОСОБА_4 здійснено розрахунок за придбане майно готівковими коштами в сумі 50000,00 грн., які внесено ліквідатором Черепенко В.Г. на особовий рахунок СГЗАТ «Родіна» №26000304432042, про що свідчать копії прибуткового касового ордера №4 від 05.09.2011 та виписки з особового рахунку СГЗАТ «Родіна» №26000304432042 у філії ПАТ ПІБ в м. Миколаєві.

Продаж ліквідатором Черепенко В.Г. майна банкрута погоджено комітетом кредиторів СГЗАТ «Родіна» (протокол засідання комітету кредиторів №9/09/2011 від 12.09.2011).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено продаж автогаражу, що розташований на адресою: АДРЕСА_2 за оціночною вартістю 50000,00 грн., спірний договір сторонами виконано в повному обсязі, кошти ліквідатором Черепенко В.Г. оприбутковано та внесено на рахунок банкрута, що використовувався в ліквідаційній процедурі, продаж майна погоджено комітетом кредиторів СГЗАТ «Родіна».

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до діяла до 19.01.2013 (далі - Закон) до повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі входить повноваження ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання угод боржника недійсними з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону, керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Тобто ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство не передбачено підстав для визнання недійсними угод, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство.

Підстави для визнання угод боржника недійсними наведено у ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі №14/5026/1311/2012).

Ліквідатор Кияновська Л.В. в заяві від 22.06.2016 та в судовому засіданні просить суд про застосування саме ч. 11 ст. 17 Закону, а також ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону, угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою

протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Ліквідатором Кияновською Л.В. у заяві від 22.06.2016 про визнання договору купівлі-продажу недійсним не підтверджено належними доказами існування жодної з перелічених у ч. 11 ст. 17 Закону підстав.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1, 2 ст. 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Зазначені в заяві ліквідатором Кияновською Л.В. обставини можуть тягнути за собою відповідальність арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в порядку визначеному законом, однак, відповідно до положень ч. 11 ст. 17 Закону та ст. 215 Цивільного кодексу Україн, не є підставами для визнання договору купівлі-продажу автогаражу від 05.09.2011 недійсним.

При цьому, арбітражного керуючого Черепенко В.Г. ухвалою суду від 17.09.2015 вже усунено від виконання обов'язків ліквідатора СГЗАТ "Родіна".

Арбітражним керуючим Черепенко В.Г. у своїх запереченнях та гр.-ном ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено вимогу про застосування позовної давності до вимог ліквідатора СГЗАТ «Родіна» Кияновської Л.В.

Ліквідатор Кияновська Л.В. в заяві від 22.06.2016 та в судовому засіданні вважає, що оскільки процедура визнання недійсним договору ініційована в межах справи про банкрутство на спеціальних підставах, встановлених Законом про банкрутство, то положення Цивільного кодексу України щодо строків позовної давності застосуванню не підлягають.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

До вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частини четверта, п'ята статті 267 ЦК України).

Перебування юридичної особи у процедурі банкрутства не віднесено Законом до обставин, які зупиняють перебіг позовної давності чи виключають її застосування (постанова Вищого господарського суду України від 19.11.2015 у справі №5016/1956/2012 (5/74).

Спірний договір було укладено 05.09.2011, тобто, встановлений ч. 1 ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності закінчився 06.09.2014.

Ліквідатором Кияновською Л.В. поважності причин пропуску строку позовної давності не доведено.

Відтак, заява ліквідатора СГЗАТ «Родіна» Кияновської Л.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу автогаражу від 05.09.2011 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, що діяла станом на 18.01.2013, ст. ст. 4-1, 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ліквідатора СГЗАТ «Родіна» Кияновської Л.В. №02-01/16/519 від 22.06.2016 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автогаражу від 05.09.2011 та визнання права власності на автогараж (адреса: АДРЕСА_2, загальною площею 1195,5 кв. м.) за СГЗАТ "Родіна" - відмовити.

2. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому Черепенко В.Г. (АДРЕСА_5), ПП "ОСОБА_7" (АДРЕСА_4), гр.-ну ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

Суддя В.О.Ржепецький