Ухвала суду № 59621300, 04.08.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. Справа № 911/705/16

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг», смт.Рокитне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 -1», м.Київ

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: ОСОБА_2

Від відповідача 2: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп-1» (далі відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків.

Провадження у справі №911/705/16 порушено відповідно до ухвали суду від 02.03.2016 року.

У справі №911/705/16 подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп-1» (відповідач1) та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (відповідач2) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» права користування комплексом нежитлових будівель, які є предметом оренди за Договором оренди від 21.10.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг», а саме комплексом нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район смт. Рокитне вул. Окружна, 4, та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп-1», Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4 не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» у користуванні орендованим згідно Договору оренди від 21.10.2014 року майном; стягнення на користь позивача збитків в сумі 10 800, 75 грн., завданих відповідачами у звязку з перешкодами в користуванні орендованим майном.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (від 27.04.2016 року), в якій просить також визнати недійсними на майбутнє: пп. 1.1.1. п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору», п. 6.3. розділу «Відповідальність сторін та порядок вирішення спорів» Договору оренди від 21.10.2014 року, пп. 1.1, пп. 1.3. п.1 Додаткової угоди № 2 від 21.10.2015 року до Договору оренди від 21.10.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг».

Ухвалою від 10.05.2016 року судом було відмовлено в прийнятті поданої позивачем 28.04.2016 року заяви про збільшення позовних вимог, яка фактично є доповненням позову новими позовними вимогами з нових підстав.

В той же час, судом встановлено, що позивач подав до Господарського суду Київської області позов про визнання недійсними на майбутнє: пп. 1.1.1. п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору», п. 6.3. розділу «Відповідальність сторін та порядок вирішення спорів» Договору оренди від 21.10.2014 року, пп. 1.1, пп. 1.3. п.1 Додаткової угоди № 2 від 21.10.2015 року до Договору оренди від 21.10.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг».

За відповідним позовом Господарським судом Київської області 10.05.2016 року порушено провадження у справі № 911/1543/16.

Оскільки, у справі № 911/1543/16 розглядається питання про дійсність пп. 1.1.1. п. 1.1, 6.3. Договору оренди від 21.10.2014 року та пп. 1.1, пп. 1.3. п.1 Додаткової угоди № 2 від 21.10.2015 року до Договору оренди від 21.10.2014 року, на підставі яких позивач обґрунтовує наявність у нього права користування, про захист якого розглядається спір у справі №911/705/16 (від порушень, в тому числі зі сторони орендодавця відповідача2), результати розгляду справи № 911/1543/16, зокрема, щодо встановлення наявності чи відсутності у орендодавця права на передачу спірного майна в оренду і, як наслідок, визнання недійсними визначених предметом Договору оренди зобовязань, також щодо підстав припинення орендних відносин, мають значення для повного та всебічного розгляду спору у справі №911/705/16.

У звязку з чим, ухвалою від 10.05.2016 року провадження у справі №911/705/16 зупинялось до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/1543/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» задоволено; ухвалу Господарського суду від 10.05.2016 року в частині зупинення провадження у справі №911/705/16 скасовано; матеріали справи №911/705/16 повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Матеріали справи №911/705/16 повернулися до господарського суду 11.07.2016 року. Враховуючи вищевикладене, судом було призначено справу для подальшого розгляду на 02.08.2016 року.

В судовому засіданні 02.08.2016 року оголошувалась перерва до 04.08.2016 року.

В судове засідання 04.08.2016 року позивач без поважних причин не зявився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Подане в судовому засіданні 02.08.2016 року клопотання позивача про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що у справі Господарського суду Київської області № 911/1543/16 існує господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, судом було відхилено, оскільки спір у справі № 911/1543/16 має інший предмет і субєктний склад сторін.

В судовому засіданні 04.08.2016 року судом встановлено, що також підтверджується викладеними в постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року у справі № 911/1403/16 обставинами, що спірний договір оренди припинив свою дію 21.04.2016 року, з урахуванням умов, погоджених сторонами в додатковій угоді №3 до договору оренди від 21.10.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що наведене в позові порушення права позивача на оренду, яке підлягає захисту шляхом визнання права та усунення перешкод в користуванні майном, є триваючим, і на момент звернення до суду право оренди позивача існувало і могло бути порушене, однак на момент розгляду справи в судовому засіданні 04.08.2016 року право оренди позивача припинилось, що виключає подальше порушення, предмет спору перестав існувати після порушення провадження у справі і не існує на момент розгляду справи.

При цьому, також суд враховує, що пирання продовження договору оренди, які розглядаються в матеріалах справи № 911/1543/16, як зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року, якою скасовано ухвалу про зупинення провадження у справі №911/705/16, не перешкоджають розгляду справи.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, в разі відсутності предмету спору.

Відповідні обставини щодо закінчення дії спірного договору оренди є підставою для припинення провадження у справі №911/705/16 в частині вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» права користування комплексом нежитлових будівель, які є предметом оренди за Договором оренди від 21.10.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг», а саме комплексом нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район смт. Рокитне вул. Окружна, 4, та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп-1», Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4 не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» у користуванні орендованим згідно Договору оренди від 21.10.2014 року майном, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо позовної вимоги про стягнення збитків в сумі 10 800,75 грн., завданих відповідачами у звязку з перешкодами в користуванні орендованим майном, суд враховує, що в судовому засіданні 02.08.2016 року позивач усно відмовився від позовної вимоги про стягнення збитків, однак відповідної письмової заяви, як передбачено ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав. Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення збитків.

В той же час, оскільки позивач в судове засідання 04.08.2016 року без поважних причин не зявився, відповідну вимогу про стягнення збитків не обґрунтував належними та допустими доказами і позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду в тому числі в частині вимоги про стягнення збитків, що свідчить про відсутність наміру позивача підтримувати та доказувати відповіду позовну вимогу, позов у відповідній частині підлягає залишенню без розгляду на пдставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання 04.08.2016 року не зявився, не надав всіх витребуваних судом доказів та пояснень (без надання яких з викладених у позові та наявних у справі матеріалів не можливо встановити наявність чи відсутність підстав для стягнення збитків), які необхідні для розгляду спору по суті, і таке ненадання перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, позов в частині стягнення збитків підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки судом не встановлено в діях відповідачів ознак неправильних дій, які призвели до подання позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 11 ст. 80, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» права користування комплексом нежитлових будівель, які є предметом оренди за Договором оренди від 21.10.2014 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг», а саме комплексом нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район смт. Рокитне вул. Окружна, 4, та зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп-1», Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4 не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Східенерготрейдінг» у користуванні орендованим згідно Договору оренди від 21.10.2014 року майном.

2. Залишити позов без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення збитків в сумі 10 800,75 грн., завданих відповідачами у звязку з перешкодами в користуванні орендованим майном.

Суддя А.Ю. Кошик