Ухвала суду № 59621291, 09.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/12823/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши матеріали справи № 910/12823/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про здійснення страхового відшкодування в розмірі 35 832,86 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ігнатьєва А.І. (представник за довіреністю);

від відповідача: Кучерявий С.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі Страхування", 14 липня2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою 15/04/8.01/749-16 від 11.07.2016 року до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про здійснення страхового відшкодування в розмірі 35 832,86 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12823/15 та призначено розгляд справи на 09.08.2016 року.

Через відділ діловодства суду 26.07.2016 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла інформація про страхове покриття, яку було долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.08.2016 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12823/16 у зв'язку із розглядом справи №2/367/1811/2016 в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки рішення у цій справі може вплинути на вирішення справи № 910/12823/16. Представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору, а також подав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду, не заперечував проти зупинення провадження у справі № 910/12823/16.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Так, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/12823/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про здійснення страхового відшкодування в розмірі 35 832,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АЕ/6871377.

Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року між позивачем (надалі - Страховик) та ОСОБА_3 (далі по тексту - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Clau № 5085 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, далі по тексту - Договір або Договір добровільного страхування).

Об'єктом Договору добровільного страхування є транспортний засіб "BMW 316", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема - пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Страховий випадок настав 13.12.2015 року по вулиці Кільцева дорога м. Києва, а саме: відбулося зіткнення автомобіля "ЗАЗ 110557", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "BMW 316", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням страхувальника.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 760/650/16-п (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 13.1 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За приписами п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до положень п. 22.1 до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З аналізу матеріалів справи № 910/12823/16 випливає, що ОСОБА_4 застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом укладення з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6871377 (належним чином засвідчена копія витягу з МТСБУ про поліс № АЕ/6871377 наявна в матеріалах справи).

Відповідачем вказано, що на сьогоднішній день в Ірпінському міському суді Київської області розглядається справа № 2/367/1811/2016 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору № АЕ/6871377 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 є страхувальником відповідача у справі № 910/12823/16, що розглядається Господарським судом міста Києва, а договір № АЕ/6871377 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є тим же договором, у зв'язку з укладенням якого відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану ОСОБА_4 шкоду, заподіяну майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ 110557, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і відповідно про недійсність якого і розглядається справа № 2/367/1811/2016 Ірпінським міським судом Київської області.

А отже, дійсність вказаного договору безпосередньо стосується та впливає на наявність підстав для здійснення страхового відшкодування в розмірі 35 832,86 грн., що є предметом розгляду справи № 910/12823/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 13.03.2012 року № 6 рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи викладене вище та приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/12823/16 до розгляду Ірпінським міським судом Київської області справи № 2/367/1811/2016 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору № АЕ/6871377 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та набранням рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12823/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про здійснення страхового відшкодування в розмірі 35 832,86 грн. до розгляду Ірпінським міським судом Київської області справи № 2/367/1811/2016 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору № АЕ/6871377 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та набранням рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/12823/15.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова