Ухвала суду № 59620926, 11.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.16р. Справа № 904/2386/15

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

До: Колективне підприємство "Комбінат виробничих підприємств", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпро

Про: визнання недійсним договору № 468/Э від 01.09.2002 року

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( дов. №08-06/16 від 08.06.16р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов.№151/1001 від 01.04.16р.).

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (позивач) у березні 2015 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП «Комбінат виробничих підприємств» (відповідач) про розірвання договору на поставку, переробку і передачу електроенергії транзитом № 468/Э від 01.09.2002 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що внаслідок змін у законодавстві, які регулюють відносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії, сторонами в договірних правовідносинах із поставки та споживання електричної енергії є постачальник електричної енергії (ліцензіат) та її споживач. Позивач стверджував, що він не відповідає законодавчо встановленим вимогам до постачальника та вважав, що договір на поставку, переробку і передачу електроенергії транзитом № 468/Э від 01.09.2002 року має бути розірваним у зв'язку зі змінами в законодавстві, які змінили істотні умови даного типу договорів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.15р. (головуючий суддя Колісник І.І., судді члени колегії Мілєва І.В., Татарчук В.О.) у справі №904/2386/15 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір на поставку, переробку і передачу електроенергії транзитом № 468/Э від 01.09.2002 року, укладений між ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» і КП «Комбінат виробничих підприємств» з моменту набрання чинності рішенням суду; та стягнено з КП «Комбінат виробничих підприємств» на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.16р. рішення господарського суду від 30.11.15р. у справі №904/2386/15 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 01.06.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.15р. та постанову ДАГС від 24.03.16р. у справі №904/2386/15 скасовано та справу направлено на новий розгляд.

10.06.16р. системою автоматичного розподілу справ, справу №904/2386/15 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 13.06.16р. справу №904/2386/15 прийнято до свого провадження, слухання справи призначене на 12.07.16р., позивача зобовязано викласти позовні вимоги станом на цей час ( з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 01.06.16р.), направити копію на адресу відповідача та третьої особи (надати докази відправки).; від відповідача витребувано відзив на позов; від третьої особи - письмові пояснення щодо позову; явка в судове засідання представників сторін визнана обовязковою. Копії ухвали своєчасно ( 13.06.17р.) направлені на адресу сторін. Позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 21.06.16р. ( що підтверджується відповідним судовим повідомленням ).

До судового засідання 12.07.16р. зявився лише представник відповідача; позивач та третя особа витребуваних судом документів , необхідних для вирішення спору , не надали. Ухвалою суду від 12.07.16р. слухання справи було відкладено на 21.07.16р. у звязку із неявкою представників позивача, третьої особи та ненаданням ними витребуваних судом документів; позивача вдруге було зобовязано викласти позовні вимоги станом на цей час ( з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 01.06.16р.), направити копію на адресу відповідача та третьої особи (надати докази відправки).; від відповідача вдруге витребувано відзив на позов; від третьої особи - письмові пояснення щодо позову ; явка в судове засідання представників сторін визнана обовязковою. Копії ухвали своєчасно ( 12.07.16р.) направлені на адресу сторін.

У судове засідання 21.07.16р. зявилися лише представники відповідача та третьої особи; позивач витребуваних судом документів , необхідних для вирішення спору , не надав. Ухвалою суду від 21.07.16р. слухання справи було відкладено на 09.08.16р. у звязку із неявкою представників позивача та ненаданням ним витребуваних судом документів; позивача втретє зобовязано викласти позовні вимоги станом на цей час ( з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 01.06.16р.), направити копію на адресу відповідача та третьої особи (надати докази відправки).; від відповідача витребувано відзив на позов; від третьої особи - письмові пояснення щодо позову ; явка в судове засідання представників сторін визнана обовязковою. Копії ухвали своєчасно ( 21.07.16р.) направлені на адресу сторін.

У судове засідання 09.08.16р. представник позивача втретє не зявився та без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору , не надав. Жодних заяв чи клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Оскільки позивач не направив на адресу суду , відповідача та третьої особи свої позовні вимоги станом на цей час , відповідач та третя особа не мають можливості викласти свої правові позиції .У звязку з вищезазначеним суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності зі ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду, господарські витрати по справі покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_3