Ухвала суду № 59620896, 10.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.08.16р. Справа № 904/6095/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Концерну "Стальпромбуд" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги згідно договору № 0106/1 від 01.06.2015 у загальному розмірі 1 424 694 грн. 31 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію серія

НОМЕР_1)

ОСОБА_2 - представник (довіреність № 898 від 09.08.2016)

від відповідача: Крикун П.А. - представник (довіреність від 22.01.2016)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Концерну "Стальпромбуд" (далі-відповідач) заборгованість за надані транспортні послуги згідно договору № 0106/1 від 01.06.2015 у загальному розмірі 1 424 694 грн. 31 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 289 613 грн. 50 коп. - основний борг;

- 97 046 грн. 81 коп. - інфляційні втрати;

- 38 034 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 0106/1 від 01.06.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані транспортні послуги в період з червня 2015 року по вересень 2015 року у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 1 289 613 грн. 50 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня 2015 року по червень 2016 року у сумі 97 046 грн. 81 коп. та 3% річних за період прострочення з 04.07.2015 по 15.07.2016 у сумі 38 034 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 10.08.2016.

У судове засідання 10.08.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання 10.08.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача у судовому засіданні виклав зміст позову, вимоги ухвали суду від 22.07.2016 не виконав.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що сторони спірного договору могли погодити застосування даного договору на правовідносини, що виникли до його укладення, але не після закінчення строку його дії, оскільки акт виконаних робіт за вересень 2015 року, взагалі не відноситься до спірного договору. Крім того, зазначеним договором не передбачена можливість продовження строку його дії. Також, відповідач зазначає, що після підписання замовником актів виконаних робіт за червень та липень 2015 року стало відомо про фактичне завищення виконавцем об'ємів виконаних робіт. Крім того, у вказаному відзиві відповідач просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, позивачем та третьою особою вимоги ухвали суду від 22.07.2016 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.2016 на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - платіжні доручення, банківські виписки на суму 600 000,00 грн.; письмові пояснення щодо того, за яким договором були виконані роботи за актами за липень та вересень 2015 року; письмові пояснення щодо наявності інших договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо надання транспортних послуг, з доданням належних доказів; докази надання відповідачу документів визначених пунктом 4.1.4. договору; докази наявності обставин для забезпечення позову; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; докази часткової оплати (у разі наявності); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

Відповідачу - платіжні доручення, банківські виписки на суму 600 000,00 грн.; письмові пояснення щодо того, за яким договором були виконані роботи за актами за липень та вересень 2015 року; письмові пояснення щодо наявності інших договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо надання транспортних послуг, з доданням належних доказів; письмові пояснення щодо здійснення оплати на користь Концерну "Стальпромбуд" з підтвердженням належними доказами; договір, у відповідності до якого третя особа перераховує кошти відповідачу за транспортні послуги;

Третій особі - письмові пояснення щодо здійснення оплати на користь Концерну "Стальпромбуд" з підтвердженням належними доказами; платіжне доручення про переказ коштів щодо виконання договору №0106/1 від 01.06.2015 по Актам здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг): № 1 за червень 2015 року, № 2 за липень 2015 року, № 3009/5 за вересень 2015 року (оригінал для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи); письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя Ю.В. Фещенко