Ухвала суду № 59620884, 08.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

08 серпня 2016 року м. Київ № 826/11260/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" про призначення в адміністративній справі судової експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 08 серпня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/11260/16 (далі - справа) за позовом приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" (далі - позивач) до Енергетичної митниці ДФС (далі - відповідач) про:

- скасування картки відмови у прийнятті митної декларації №903070000/2016/00034 від 13 липня 2016 року (далі - оскаржувана картка відмови);

- зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару "Паливо для реактивних двигунів JET А-1 виробництва АО "Орлен Летува", Литовська Республіка", згідно даних митної декларації №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року (далі - МД).

У судовому засіданні 08 серпня 2016 року представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення у справі фізико-хімічної експертизи (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, що під час митного оформлення товару, на виконання ст. 356 Митного кодексу України (далі - МК України), посадовими особами Житомирської митниці ДФС проведено процедуру взяття проб (зразків) товарів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.

Відібрані проби та зразки товарів упаковані у 2 (дві) скляні ємності по 1-му літру кожна для передачі Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС).

За результатами проведеного дослідження СЛЕД ДФС складено висновок №142005701-0412 від 16 червня 2016 року (далі - висновок), відповідно до якого, при температурі 15°С густина палива становить 798 кг/мЗ, при чому відповідно до вимог п. 13.2 профільного ДСТУ ЕN ISO 3675:2012 "Нафта сира та нафтопродукти рідкі. Метод визначення густини ареометром" (далі - ДСТУ), допустимою похибкою вимірювання при оцінці результатів випробувань палива з використанням ареометрів є 1,2 кг/мЗ (0,0012 г/смЗ). У свою чергу розбіжність між даними густини палива при температурі 15°С, визначеними паспортом якості заводу-виробника №116078 від 31 травня 2016 року (і відображеними позивачем у МД) та висновком, становила 1,1 кг/мЗ. Дана розбіжність знаходиться в межах допустимої згідно ДСТУ похибки вимірювання (1,2 кг/мЗ) і свідчить про достовірність даних, внесених позивачем у графу 31 МД.

Відповідно до п. 14 ст. 357 МК України, контрольні проби (зразки), а також залишки досліджених проб та пошкоджені під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) зразки зберігаються у спеціалізованому органі з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (його відокремленому підрозділі) протягом 60 днів з дня їх надходження. Протягом цього строку декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення органу доходів і зборів, прийняте на підставі результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи), в установленому Митним Кодексом порядку.

Контрольні проби палива надійшли до СЛЕД ДФС 07 червня 2016 року, а кінцевою датою їх зберігання є 08 серпня 2016 року. Зазначене, зокрема, підтверджується і листом СЛЕД ДФС від 06 липня 2016 року №4624/94-94-10-1, з якого вбачається, що відібрані проби зберігаються саме у СЛЕД ДФС і можуть бути повернуті позивачу після 08 серпня 2016 року згідно з Порядком передання, повернення та знищення (утилізації) проб (зразків) товарів після проведення дослідження (аналізу, експертизи) Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №653 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 2 п. 7, п. 8 Порядку, проби (зразки) товарів після закінчення строку зберігання підлягають поверненню власнику або вповноваженій ним особі протягом 14 днів. Проби (зразки) повертаються без митного забезпечення (накладених пломб, що підтверджують ідентичність проби).

Проби (зразки) товарів, не отримані власником або вповноваженою ним особою протягом 14 днів після закінчення строку зберігання, підлягають знищенню (утилізації) протягом наступних 14 днів.

Разом з тим, знищення контрольних проб або зняття з них митного забезпечення унеможливить призначення судової експертизи у справі, а, отже стане на заваді як ефективному захисту прав та інтересів позивача.

На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступні питання:

- якою є густина при температурі 15°С у кг/мЗ палива для реактивних двигунів JET А-1 виробництва АО "Орлен Летува", Литовська Республіка", що міститься у пробах, відібраних згідно акту відбору 07 червня 2016 року №903070000/2016/35 (запит про проведення досліджень від 07 червня 2016 року №35), що знаходяться під митним забезпеченням пломб №903/055?

- чи слід при оцінці результатів двох паралельних випробувань густини палива для реактивних двигунів враховувати вимоги п. 13.2 ДСТУ щодо відтворюваності?

- чи, з врахуванням вимог п. 13.2 ДСТУ, висновком підтверджено дані паспорту якості заводу-виробника №116078 від 31 травня 2016 року щодо густини, що в подальшому були відображені позивачем у МД?

Проведення фізико-хімічної експертизи представник позивача просив доручити або 10 Хіммотологічному центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України, або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Присутній у судовому засіданні 08 серпня 2016 року представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі фізико-хімічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Зокрема, обставиною, яка зумовила складення відповідачем оскаржуваної картки відмови, стала розбіжність між даними густини палива при температурі 15°С, визначеними паспортом якості заводу-виробника №116078 від 31 травня 2016 року (і відображеними позивачем у МД) та висновком.

При цьому, розбіжність між даними густини палива при температурі 15°С становила 1,1 кг/мЗ. Дана розбіжність знаходиться в межах допустимої згідно ДСТУ похибки вимірювання (1,2 кг/мЗ) і свідчить про достовірність даних, внесених позивачем у графу 31 МД.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/11260/16 фізико-хімічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи експертам 10 Хіммотологічному центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- якою є густина при температурі 15°С у кг/мЗ палива для реактивних двигунів JET А-1 виробництва АО "Орлен Летува", Литовська Республіка", що міститься у пробах, відібраних згідно акту відбору 07 червня 2016 року №903070000/2016/35 (запит про проведення досліджень від 07 червня 2016 року №35), що знаходяться під митним забезпеченням пломб №903/055?

- чи слід при оцінці результатів двох паралельних випробувань густини палива для реактивних двигунів враховувати вимоги п. 13.2 ДСТУ ЕN ISO 3675:2012 "Нафта сира та нафтопродукти рідкі. Метод визначення густини ареометром" щодо відтворюваності?

- чи, з врахуванням вимог п. 13.2 ДСТУ ЕN ISO 3675:2012 "Нафта сира та нафтопродукти рідкі. Метод визначення густини ареометром", висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №142005701-0412 від 16 червня 2016 року підтверджено дані паспорту якості заводу-виробника №116078 від 31 травня 2016 року щодо густини, що в подальшому були відображені позивачем у МД №ІМ 40 ТН 903070000/2016/002126 від 07 червня 2016 року?

4. Для проведення експертизи направити експертам матеріали адміністративної справи №826/11260/16, а також одну пробу палива для реактивних двигунів, марки JET А-1, під митним забезпеченням типу 3, №903/055 (одна скляна пляшка ємністю 1 л із вмістом рідини близько 1 л).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

6. Зобов'язати експертів повернути матеріали адміністративної справи №826/11260/16, а також одну пробу палива для реактивних двигунів, марки JET А-1, під митним забезпеченням типу 3, №903/055 (одна скляна пляшка ємністю 1 л із вмістом рідини близько 1 л) разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання експертам 10 Хіммотологічному центру (військова частина А2609) Міністерства оборони України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному складена 11 серпня 2016 року