Рішення № 59620848, 04.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.16р. Справа № 910/8297/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 820 738,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5/31 від 28.04.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б\н від 21.04.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" 820 738,00 грн. безпідставно утримані грошові кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №24Е про надання послуг від 27.03.2013 року, а саме відповідач безпідставно, без внесення будь-яких змін до договору, включив до ОСОБА_2 здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 послуги з шеф-контролю на загальну суму 820 738,08 грн. з ПДВ. Внаслідок включення до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 не передбачену вартість послуг з шеф-контролю, відповідач порушив вимоги п. 1.2 договору, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 629 та п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, п. 5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ДСТУ-НБ Д.2.3-40 (Розділ 7) "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування "ДБН Д.1.1-3-99, MOD). Внаслідок чого відповідач зайво отримав 820 738,08 грн. (з ПДВ), чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. Зазначене, також було встановлене Державною фінансовою інспекцією України під час планової ревізії фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та про що було зазначено в ОСОБА_2 за результатами перевірки (ОСОБА_2 № 05-21/10). Таким чином, на думку позивача, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач безпідставно утримує грошові кошти у сумі 820 738,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.06.2016 року.

18.05.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" на товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж".

Також, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" надало відзив де зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки твердження позивача та Державної фінансової інспекції України, що послуги шеф-контролю, зазначені в акті здачі-приймання наданих послуг № 2 від 03.12.2014 року введені сторонами до назви послуги "роботи з сервісного обслуговування", не передбачені умовами договору, саме для виділення цих послуг із загального обсягу послуг з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту). Відповідальні посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "АББ ЛТД" та публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на всіх етапах (підготовка та затвердження документації відкритих торгів, розгляд та оцінка пропозицій на відкриті торги, підписання договору, виконання робіт та закриття робіт актами) чітко і недвозначно розуміли необхідність участі саме закордонного спеціаліста, що підтверджено додатком 1.4 до Договору, в калькуляції витрат якої вказані добові (за загальний час перебування в Україні і час на дорогу). Формулювання "послуги з шеф-контролю" в акті було додане лише для розділення послуг вітчизняних спеціалістів (які здавалися і приймалися за актом / довідкою за формами КБ-2 та КБ-3в) та послуг іноземного спеціаліста, які вітчизняними ДСТУ не передбачені. Послуги з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) чотирьох генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6 ОСОБА_3 ГАЕС ПАТ "Укргідроенерго", передбачені договором (в т.ч. його п. 1.2), виконані відповідачем і прийняті позивачем в повному обсязі без зауважень, в тому числі в частині послуг спеціаліста АВВ s.r.o., Power Products & Systems (Чеська Республіка) з технічного контролю (шеф-нагляду, шеф-контролю). Включення до ОСОБА_2 вартості послуг з шеф-контролю (технічного нагляду (шеф-нагляду)) закордонного спеціаліста сервісного центру фірми АВВ) повністю відповідає умовам договору, тому відповідач не лише не порушив вимоги п. 1.2 договору та перераховані в позовній заяві норми закону, але й діяв у повній відповідності з ними, а висновки ОСОБА_2 Державної фінансової інспекції України, на які посилається позивач, не відповідають суті справи. Отримана відповідачем плата 820 738,08 грн. (з ПДВ) за послуги закордонного спеціаліста є компенсацією понесених ним витрат з оплати послуг такого спеціаліста, що повністю відповідає договору.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" звернулося до суду із заявами про витребування у публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго":

- належним чином завірену копію пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" на конкурсні торги, які відбулися 31.01.2013 року, із закупівлі послуг "ДК 016-97, код. 31.20.9. послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної. (сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ, встановлених на філіях ПАТ "Укргідроенерго", п'ять лотів";

- належним чином завірену копію документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів позивача від 19.12.2012 року, "ДК 016-97, код. 31.20.9. послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної. (сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ, встановлених на філіях ПАТ "Укргідроенерго", п'ять лотів".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2016 року у зв'язку з тим, що 21.04.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" було перереєстровано на товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", яке стало правонаступником прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна", що підтверджується Статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", здійснена заміна відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж" та матеріали справи № 910/8297/16 передані за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

04.08.2016 року відповідачем надані письмові пояснення де вказує, що фактично позовні вимоги ґрунтуються лише на висновках ОСОБА_2 планової ревізії фінансово-господарської публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філії за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року № 05-21/10 від 09.02.2016 року Державної фінансової інспекції України, за якими договір № 24Е від 27.03.2013 року не передбачає залучення субпідрядника та надання послуг з "шеф-контролю" не передбачено умовами договору № 30Е від 27.03.2013 року, а тому 820 738,08 грн. сплачено зайво. Проте, вже на стадії участі у тендері на даний вид сервісних робот відповідач зазначив, що обов'язково буде залучатись іноземний спеціаліст і надав розрахунок вартості його послуг на суму 820 738,08 грн. в Таблиці 2 та п.VІ - Технічне завдання Лот № 1. Згідно листа позивача він дану документацію знищив за збігом терміну зберігання. Тендер відповідач виграв, значить його пропозиція була визнана тендерною комісією найвигіднішою. Позивач ОСОБА_4 приймання виконаних робіт № 2 від 03.12.2014 року підписав та сплатив належні кошти у сумі 820 738,08 грн. До підписання даного акту позивачу було надано Звіти про сервісне обслуговування кожного з шести елегазових вимикачів, які складено на підставі звітів АББ, де доведено участь шеф-інженера сервісного центру АББ ОСОБА_5 Кубінека, Дучека та ОСОБА_6. Лише після вивчення цих звітів позивач прийняв виконане та сплатив належні кошти.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл між суддями господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року справу № 910/8297/16 призначено судді Бондарєву Едуарду Миколайовичу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року справу № 910/8297/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 26.07.2016 року та до 04.08.2016 року.

У судовому засіданні 04.08.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року між публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (далі - позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Екніс-Україна", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроелектротехмонтаж", (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір №24Е про надання послуг (далі договір) відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобовязався за завданням замовника, за результатами проведеної процедури закупівлі (ДК 016-97, код 31.20.9. Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту апаратури електророзподільної та контрольної. (Сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів фірми АВВ, встановлених на філіях ПАТ "Укргідроенерго", пять лотів), що відбулася 31 січня 2013 року, із використанням своїх матеріалів та у встановлені цим договором строки надати послуги з технічного обслуговування та ремонту апаратури електророзподільної та контрольної, а саме: сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6 типу НGІ-3 ОСОБА_3 ГАЕС філії "Каскад ОСОБА_3 ГЕС і ГАЕС" ПАТ "Укргідроенерго", що знаходиться за адресою: 07300, м. Вишгород, Київська область, філія "Каскад ОСОБА_3 ГЕС і ГАЕС" ПАТ "Укргідроенерго", а Замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначені послуги.

Відповідно до пункту 11.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Пунктом 1.2 договору визначено, що сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) включає в себе:

- виїзд на місце призначення, зазначене в пункті 1.1 спеціаліста виконавця для виконання огляду, обслуговування, сервісного ремонту обладнання у визначені строки;

- виконання сервісних робіт з заміною дефектних частин та деталей обладнання;

- забезпечення запасними частинами та витратними матеріалами, які необхідні для виконання сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту).

У пункті 1.4 договору передбачено, що склад, обсяги, обєми, види та ціна послуг визначаються за взаємною згодою сторін та вказуються у протоколі узгодження ціни (Додаток 1), що додається до цього договору і є його невідємною частиною.

З Додатка №1 до договору, щодо сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 6-ти генераторних елегазованих вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6 типу НGІ-3 ОСОБА_3 ГАЕС філії "Каскад ОСОБА_3 ГЕС і ГАЕС" ПАТ "Укргідроенерго" на суму - 7 918 538,17грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 319 756,36 грн.

Згідно пункту 1.5 договору обсяг сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) приведений в Додатку 1.1, який є невідємною частиною договору та визначається в залежності від обсягів, зазначених у технічній документації та замовлень замовника, і охоплює 6 генераторних вимикачів типу НGІ-3, встановлених на ОСОБА_3 ГАЕС.

У відповідності до Додатку 1.1 до договору обєм послуг з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 6-ти генераторних вимикачів типу НGІ-3 передбачає 384 годин часу на виконання цих робіт і загальну вартість послуг субпідрядника в сумі 820 738,08 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна договору визначається у Протоколі узгодження ціни, що є невідємною частиною цього договору, розрахована згідно калькуляції (Додаток 1.4 до договору) та не може бути збільшена протягом строку дії цього договору.

До ціни договору включається: вартість матеріалів, які будуть використані виконавцем, послуг по сервісному обслуговуванню (в т.ч. ремонту) та всіх інших витрат, в тому числі перевезення, податків митних витрат, тощо (п. 2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору ціна договору є динамічною і становить: 7 918 538,17 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 20% - 1 319 756,36 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 27.03.2013 року №1 до договору сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме:

- викласти пункт 2.3 договору у такій редакції: "Ціна договору є динамічною і становить: 7 873 945,30 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1 312 324,22 грн."

- викласти Додаток №1 до договору в новій редакції з урахуванням зміненої ціни договору.

Крім того, у Додатках №№1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 до договору сторони узгодили наступне:

- прейскурант цін на сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) 6 генераторних вимикачів типу НGІ-3 згідно якого вартість послуг субпідрядних організацій складає 820 738,08 грн.;

- запчастин та витратних матеріалів для сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 6 генераторних вимикачів типу НGІ-3, загальна ціна яких становить 5 869 882,50 грн.;

- калькуляцію витрат на сервісне обслуговування (в т.ч. ремонт) 6 генераторних вимикачів типу НGІ-3 у сумі 820 738,08 грн., яка складається з вартості робочого часу, необхідного для проведення сервісного обслуговування (ремонту), включаючи понаднормову роботу та роботу у вихідні та святкові дні, та добові (за загальний час перебування в Україні і час на дорогу);

- графік постачання запасних частин, витратних матеріалів та надання послуг з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 6 генераторних вимикачів типу НGІ-3.

Відповідно до пункту 2.6 договору розрахунки за цим договором проводяться у наступному порядку:

-аванс у розмірі, що не перевищує 30% вартості запасних частин та витратних матеріалів проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання даного договору та з дати отримання рахунку Виконавця (пункт 2.6.1 договору);

- вартість запасних частин та витратних матеріалів з урахуванням раніше сплаченого авансу проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.2 договору);

- 100% вартості сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) проводиться протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту-приймання-передавання наданих послуг та отримання рахунку виконавця (пункт 2.6.3 договору).

Пунктом 4.4 договору сторонами погоджено, що усі послуги, повязані з цим договором повинні виконуватись одним шеф-інженером від виконавця, якому повинні асистувати двоє навчених електрослюсарів з боку замовника.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що приймання послуг, наданих виконавцем, оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктами 5.2, 5.3 Договору по завершенню надання послуг, протягом 3-х робочих днів, виконавець готує акт приймання-передачі наданих послуг і надає його замовнику, а замовник протягом 3-х робочих днів перевіряє достовірність акту в частині фактично наданих послуг, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

У разі виявлення недоліків у наданих виконавцем послугах, замовник письмово повідомляє виконавця про такі недоліки, де обовязково зазначає час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому повинні фіксуватися строк виправлення недоліків (п.5.4 договору).

На виконання умов договору відповідачем було надано позивачу послуги з сервісного обслуговування (в т.ч. ремонту) 6 генераторних елегазових вимикачів ВГ-1, ВГ-2, ВГ-3, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6 типу НGІ-3 ОСОБА_3 ГАЕС філії "Каскад ОСОБА_3 ГЕС і ГАЕС" ПАТ "Укргідроенерго" на загальну суму 7 864 597,08 грн., з яких вартість послуг шеф-контролю для виконання робіт із сервісного обслуговування становить 820 738,08 грн. і вартість запасних частин для проведення капітального ремонту 7 043 859,00 грн., що підтверджується актом від 03.12.2014 року № 2 здачі-приймання наданих послуг, товарів, який підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

У вищезазначеному акті міститься примітка: "Послуги виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають. Запчастини змонтовані в повному обсязі.".

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами позивачем було у повному обсязі оплачено роботи, виконані відповідачем.

В подальшому Державною фінансовою інспекцією України було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року, за результатами якої складено акт від 09.02.2016 року №05-21/10 планової ревізії (далі ОСОБА_2 ревізії).

Згідно зазначеного ОСОБА_2 ревізії встановлено, що ПАТ "Укргідроенерго" за договором від 27.03.2013 року № 24Е прийняло послуги з шеф-контролю на загальну суму 820 38,08 грн. з ПДВ, які не були передбачені договором від 27.03.2013 року № 24Е та включені до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 безпідставно в порушення вимог п.1.2 договору від 27.03.2013 року № 24Е, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 629 та п.1 ст. 9014 Цивільного кодексу України, п.5.4.6.3 ДСТУ БД.1.1-1:2013, п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 ДСТУ-НБ Д.2.3-40 (розділ 7). Внаслідок вказаного порушення Філії "ОСОБА_3 ГЕС та ГАЕС" завдано шкоду (збитки) на суму 820 738,08 грн.

За результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією України планової ревізії фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та його філій за період з 01.01.2014 року по 30.10.2015 року, позивач направив відповідачу претензію від 29.03.2016 року №5-2/2020 з вимогою повернути ПАТ "Укргідроенерго" безпідставно отримані кошти в сумі 820 738,00 грн. набуті ТОВ "ЕК "Екніс-Україна" внаслідок включення до акту здачі-приймання наданих послуг, товарів від 03.12.2014 року № 2 вартості послуг з шеф-контролю, які не були передбачені умовами договору від 27.03.2013 року № 24Е.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виконано умови договору у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, товарів, а позивачем прийнято надані послуги та товари (запасні частини) без зауважень з його боку щодо обсягів (кількості) та вартості цих послуг і товарів та повністю позивачем оплачено.

При цьому, матеріали справи не містять доказів в підтвердження предявлення позивачем відповідачу зауважень щодо наявності будь-яких відступів від умов договору, у тому числі щодо вартості складових ціни договору.

Суд також погоджується з доводами відповідача, що умовами укладеного між сторонами договору не встановлено заборони на залучення субпідрядників, у тому числі іноземного спеціаліста в якості шеф-інженера проекту, оскільки не передбачено, що шеф-інженер має бути безпосереднім працівником виконавця, тим більше, що сума вартості послуг субпідрядних організацій входить в узгоджену сторонами договірну ціну.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 ревізії Державної фінансової інспекції України, на який посилається позивач як на доказ невідповідності обсягів наданих йому послуг, не встановлює в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставин, які не потребують доказування.

Пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі - Порядок) передбачено, що актом ревізії є документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13).

Пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

В свою чергу, доказів того, що на підставі вказаного акту органами Державної фінансової інспекції України було вжито будь-які з вищезазначених заходів (в тому числі звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства), матеріали справи не містять.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони були вільними в укладенні договору на визначених ним умовах та погодили ціну договору, а підписавши акт від 03.12.2014 року № 2 здачі-приймання наданих послуг, товарів та провівши оплату - фактично підтвердили надання послуг належним чином та відповідно до умов договору.

Частинами 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За умови наявності та дійсності між сторонами договірних відносин, підстави для стягнення з відповідача 820 378,08 грн. в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні. Тому посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на норми статті 1212 Цивільного кодексу України є помилковим та необґрунтованим, оскільки за змістом наведеної норми особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, за змістом частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Виходячи з аналізу вищенаведеної правової норми, суд доходить висновку, що вказаний вид позадоговірних зобов'язань зумовлений такими юридичними фактами, як набуття особою майна, або його збереження за рахунок іншої особи, а також відсутність для цього правових підстав, або якщо такі підстави відпали.

Оскільки між сторонами у даній справі було укладено договір від 27.03.2013 року №24Е, грошові кошти позивачем були сплачені відповідачу на підставі та на виконання даного договору, тобто за наявності відповідної правової підстави та не можуть бути кваліфіковані як безпідставне (незаконне) збагачення, а відтак норми статті 1212 Цивільного кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Таким чином, правовідносини сторін у даній справі врегульовані нормами зобов'язального права, в той час як договірних характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_7