Ухвала суду № 59620684, 16.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

16 травня 2016 року м. Київ № 2а-15535/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Василевський і К" Семашка Дмитра Миколайовича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 19 березня 2013 року задоволено частково позов голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Василевський і К" Семашка Дмитра Миколайовича (далі - позивач) до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі державного реєстратора Сіроштан Г.О. (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

13 жовтня 2014 року судом видано виконавчий лист, у якому стягувачем є позивач, а боржником - відповідач.

В подальшому стягувач звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року, у задоволенні поданої заяви відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року скасовано, подану заяву задоволено, а саме:

- внесено виправлення до виконавчого листа, виданого 13 жовтня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі №2а-15535/12/2670, а саме у графі "Відомості про боржника" зазначено: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ідентифікаційний код 34691374;

- поновлено строк пред'явлення виконавчого листа.

До суду 11 квітня 2016 року через канцелярію від стягувача надійшла письмова заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року (далі - подана заява).

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У ході розгляду поданої заяви суд прийшов до висновку про її задоволення, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року набрала законної сили.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити подану заяву.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі №2а-15535/12/2670 до виконання до 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити (вручити) стягувачу та відповідачу (їх уповноваженим представникам).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного.

Суддя В.М. Данилишин