Справа № 820/4251/16
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 серпня 2016 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення ,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Громадянка Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області , в якому просила суд визнати протиправним «Висновок про розгляд матеріалів щодо оформлення посвідки на постійне проживання в Україні» від 22.02.2016р. Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області та скасувати пункт 14 (підпункти 14.1-14.3) Наказу № 36 Державної міграційної служби «Про скасування деяких рішень про видачу посвідок на постійне проживання» від І 0.03.2016р.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Так позивачем було надано до суду квитанцію про сплату судового збору № 0.0.596281311.1 від 08.08.2016 року у розмірі 551,20 грн.
Суд зазначає, що з 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір".
Суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" №3674 - VI від 08.07.2011р. у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру , але сплатив судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" як за одну вимогу немайнового характеру.
Для усунення цих недоліків позивачу необхідно: надати до суду документ, підтверджуючий сплату судового збору в повному обсязі.
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення - залишити без руху.
Надати позивачу термін до 17.08.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 17.08.2016 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Зінченко А.В.
Судове рішення № 59620654, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 10.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/4251/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: