Ухвала суду № 59620599, 11.08.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

11 серпня 2016 року справа № 823/850/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача та третьої особи - не з'явилися,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 подав позов, в якому просить стягнути з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року витребувано в Державної екологічної інспекції у Черкаській області довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_2 на момент його звільнення з посади наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 № 376-о та зупинено провадження у справі до 01 серпня 2016 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року за клопотанням представника позивача продовжено термін зупинення провадження в адміністративній справі до 11 серпня 2016 року, у зв'язку з повторним витребуванням довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_2 на момент його звільнення з посади наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 № 376-о.

10 серпня 2016 року відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи та продовження терміну зупинення провадження в якому зазначив, що Державна екологічна інспекція у Черкаській області не може виконати ухвалу суду від 01.08.2016 та надати протягом двох робочих днів довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_2 у зв'язку з перебуванням на ремонті системного блоку (не запускається), на якому встановлено базу програмного продукту "Парус" та міститься вся інформація про заробітну плату.

Разом з тим, 08.08.2016 року представником позивача подане клопотання про надання до матеріалів справи копії довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 від 19 травня 2016 року № 11-40/1348, яка надана позивачеві Вищим адміністративним судом України зі справи № 821/3861/15-а.

Представник позивача в судовому засіданні просив поновити провадження у справі у зв'язку з фактичною наявністю довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_2.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку з наявністю в матеріалах справи довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, зважаючи на пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна екологічна інспекція України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк