Ухвала суду № 59620594, 04.08.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 серпня 2016 року справа № 823/1757/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника відповідача - Поліщук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», в якому позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 23.02.2015 №0000122200 та №0000132200.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 провадження в адміністративній справі №823/1757/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень закрито.

Приймаючи вказані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 2 квітня 2015 року у справі № 823/598/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства до ОДПІ про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23 лютого 2015 року №№ 0000122200, 0000132200 відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 жовтня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС з огляду на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду України від 30.03.2016 скасовано ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2015, Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015, Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 та направлено на новий розгляд адміністративну справу до суду першої інстанції.

В постанові зазначено, що суди лише констатували висновок, що є такі, що набрали законної сили, рішення судів з того самого спору і між тими самими сторонами, проте немає відповідного мотивування прийнятих рішень, не досліджено підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо порушення відповідачем строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, які не були предметом розгляду у справі № 823/598/15.

Після направлення справи на новий розгляд, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 скасовану ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року закрито провадження у справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Каліновської А.В. від 26.07.2016 прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 допущено заміну первинного відповідача - Христинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області на її правонаступника - Уманську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що є ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 по справі №823/5139/15 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили 13.04.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника та просив суд в разі заявлення відповідачем клопотання про закриття провадження у справі відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою адміністративного позову у вказаній справі, що розглядається №823/1757/15 позивачем вказано порушення відповідачем строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України щодо накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 по справі №823/5139/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У вищезазначеній справі №823/5139/15 позивач, як на підставу адміністративного позову також, як і у справі №823/1757/15 посилається на порушення відповідачем строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України щодо накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для скасування Верховним Судом України вказаних рішень судів слугувала та обставина, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 провадження у справі закрито з підстав того, що є постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 по справі №823/598/15, яка набрала законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, однак Верховний Суд України з даним висновком судів не погодився, оскільки підстави, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у справах №823/598/15 та №823/1757/15 є різними. Вказаний висновок Верховного Суду України також висвітлений в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 по справі №823/1757/15.

Таким чином, суд погоджується із даними висновками Верховного Суду України та Київського апеляційного адміністративного суду, що підстави, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у справі №823/598/15 та у справі, що розглядається №823/1757/15 - є різними, однак акцентує увагу, що в іншій справі - №823/5139/15, позивач, як на підставу адміністративного позову також, як і у справі, що розглядається №823/1757/15 - посилається на порушення відповідачем строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України щодо накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій, тобто вказані справи є аналогічними, як за предметом спору, суб'єктним складом сторін так і за його підставами, що унеможливлює повторний розгляд справи за наявності ухвали суду, яка набрала законної сили з того самого предмету (підстав) та між тими самими сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №823/1757/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №823/1757/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2016.