Ухвала суду № 59620557, 11.08.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1572/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., ознайомившись з позовною заявою приватного підприємства "Степ" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Степ" (далі по тексту - позивач, ПП "Степ") звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 01.08.2016 №0000461401, яким збільшено податкове зобов'язання по акцизному податку на загальну суму 530402,50 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року встановлено у розмірі 1378,00 грн.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, постанов про застосування штрафних санкцій, стягнення виконавчого збору тощо.

Дана позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Щокін проти України").

Таким чином, позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення є майновою, а тому при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 7956,04 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Оцінюючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення у даній справі у зв'язку з важким матеріальним станом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивач не включений до числа осіб, звільнених від сплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом №3674-VI, а тому є платником судового збору на загальних підставах.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Позивач, згідно з ч.1 ст.71 КАС України, повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан ПП Степ" перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження важкого матеріального стану позивача, надано копію довідки ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" від 05.08.2016 про поточний стан рахунку, відповідно до якої залишок коштів на рахунку ПП "Степ" №26008325246001 становить -239460,35 грн.

Надаючи оцінку зазначеній довідці, суд вважає, що вона об'єктивно не відображає майнового стану позивача, оскільки останній не надав доказів на підтвердження того факту, що рахунок 26008325246001 в ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", є єдиним рахунком ПП "Степ", відкритим в банківських установах.

Не надано позивачем й доказів відсутності готівкових коштів у касі підприємства, за рахунок яких може бути сплачений судовий збір.

Крім того, суд зазначає, що належними та допустимими доказами, що свідчать про рівень матеріального становища підприємства є документи бухгалтерського обліку підприємства (баланси, фінансова звітність тощо), податкова звітність позивача та інші.

Таким чином, позивачем не надано доказів, що підтверджують факт перебування позивача у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, суд зазначає, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від його сплати в майбутньому. Проте, доказів можливості виконання такого обов'язку в майбутньому ПП "Степ" суду надано не було.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом №3674-VI за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання приватного підприємства "Степ" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Адміністративний позов приватного підприємства "Степ" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

3. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Д.А. Божук"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук