Ухвала суду № 59620285, 10.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3374/16

УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-Імпорт» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтранссервіс-Південь», товариства з обмеженою відповідальністю «Крім-Опт», товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Снігур-ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-Імпекс», товариства з обмеженою відповідальністю «О-ТД1», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-Імпорт» до Залізничної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними відмов у прийнятті податкових декларацій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-Імпорт» про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтранссервіс-Південь», товариства з обмеженою відповідальністю «Крім-Опт», товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Снігур-ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-Імпекс», товариства з обмеженою відповідальністю «О-ТД1», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-Імпорт» до Залізничної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними відмов у прийнятті податкових декларацій.

09 серпня 2016 року від представника позивачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-Імпорт» через канцелярію суду надійшли письмові клопотання (вхід. № 20940/16, №20938/16, №20939/16 від 09.08.2016 року) про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платниками ПДВ: ТОВ «Х-ТД Імпорт» (ІПН 392033720342), ТОВ «Х-ТД ОПТ» (ІПН 392034320346), ТОВ «Х-ТД» (ІПН 392033220341) на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав вищезазначені клопотання про забезпечення позову та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотаннях.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представника позивачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-Імпорт» позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платниками ПДВ: ТОВ «Х-ТД Імпорт» (ІПН 392033720342), ТОВ «Х-ТД ОПТ» (ІПН 392034320346), ТОВ «Х-ТД» (ІПН 392033220341) на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представником позивачів у клопотанні не обґрунтовано вимоги про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, представником позивачів не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-ОПТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД-Імпорт» в задоволенні клопотань про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 815/3374/16.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11 серпня 2016 року.

Суддя С.О. Стефанов