Постанова № 59620083, 14.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року 810/1486/16

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» звернулось до суду з позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та з урахування заяви про зміну позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати податне повідомлення-рішення від 16.11.2015 р. №0001532204.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» отримало податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 16.11.2015 р. №0001532204, яким збільшено суму ПДВ на суму 10223628,00 грн., з яких 6815752,00 грн. – основне зобов’язання, та застосовано штрафні санкції (штрафами) у розмірі 3407876,00 грн.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 23.10.2015 р. №1370/22-4/33401202 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами – постачальниками ТОВ «Альтер Інжиніринг» за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р., з ТОВ «ГК Термоінжиніринг» за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., з ТОВ «Валтасар Лімітед» за період з 01.06.2015 р. по 31.07.2015 р., ТОВ «Адамант-Корп ЛТД» за період з 01.06.2015 р. по 31.07.2015 р.» (далі-Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

Представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Надав суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач – Ірпінська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. У обґрунтування своєї правової позиції вказав, що Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами – постачальниками ТОВ «Альтер Інжиніринг» за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р., з ТОВ «ГК Термоінжиніринг» за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., з ТОВ «Валтасар Лімітед» за період з 01.06.2015 р. по 31.07.2015 р., ТОВ «Адамант-Корп ЛТД» за період з 01.06.2015 р. по 31.07.2015 р.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

14.07.2016 р. у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами – постачальниками ТОВ «Альтер Інжиніринг» за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р., з ТОВ «ГК Термоінжиніринг» за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., з ТОВ «Валтасар Лімітед» за період з 01.06.2015 р. по 31.07.2015 р., ТОВ «Адамант-Корп ЛТД» за період з 01.06.2015 р. по 31.07.2015 р, за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201. ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податне зобов’язання з ПДВ на загальну суму 6815752,00 грн., в т.ч. по періодам: за лютий 2015 р. на суму 778783,00 грн., за березень 2015 р. на суму 699992,00 грн., за червень 2015 р на суму 2182498,00 грн., за липень 2015 р. на суму 3154478,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.11.2015 р. №0001532204, яким збільшено суму ПДВ на суму 10223628,00 грн., з яких 6815752,00 грн. – основне зобов’язання, та застосовано штрафні санкції (штрафами) у розмірі 3407876,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, - господарські операції між ТОВ «Альтер Інжиніринг», ТОВ «ГК Термоінжиніринг», ТОВ «Валтасар Лімітед», ТОВ «Адамант-Корп ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків і є безтоварними.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ» укладено договір поставки від 05.01.2015 р. №4, за умовами якого, ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», виступивши постачальником, зобов’язувалося передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця (ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА») на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього Товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар (товари) і оплатити його на умовах визначених цим Договором.

Судом встановлено, що ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ» за період, що перевірявся, отримано товару на суму 4672700,48 грн., в тому числі ПДВ 778783,41 гри. Виконання договору, його товарність та облік підтверджуються: відповідними платіжними дорученнями, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, лімітно-забірними картками про використання отриманого від ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ» товару в продукції ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», документами про перевезення та інше.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ» укладено договір поставки від 16.03.2015 р. №1603-1, за умовами якого, ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», виступивши постачальником, зобов’язувалося передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця (ТОВ «НІК- ЕЛЕКТРОНІКА») на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього Товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар (товари) і оплатити його на умовах визначених цим Договором.

ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ» за період, що перевірявся, отримано товару на суму 4 199 955,84 грн., в тому числі ПДВ 699 992,64 грн. Виконання договору, його товарність та облік підтверджуються: відповідними платіжними дорученнями, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, лімітно-забірними картками про використання отриманого від ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ» товару в продукції ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», документами про перевезення та інше (всі ці документи надавалися у ході перевірки).

Між TOB «HIK-EЛEKTPOHIKA» та ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» укладено договір поставки від 09.06.2015 р. №42, за умовами якого, ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД», виступивши постачальником, зобов’язувалося передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця (ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА») на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього Товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар (товари) і оплатити його на умовах визначених цим Договором.

ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» за період, що перевірявся, отримано товару на суму 3 732 412,99 грн., в тому числі ПДВ 622 068,83 грн. Виконання договору, його товарність та облік підтверджуються: відповідними платіжними дорученнями, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, лімітно-забірними картками про використання отриманого від ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» товару в продукції ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», документами про перевезення та інше (всі ці документи надавалися у ході перевірки).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» укладено договір поставки від 24.06.2015 р. №51, за умовами якого, ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД», виступивши постачальником, зобов’язувалося передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця (ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА») на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього Товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар (товари) і оплатити його на умовах визначених цим Договором.

ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» за період, що перевірявся, отримано товару на суму 28 289 447,03 грн., в тому числі ПДВ 4 714 907,84 грн. Виконання договору, його товарність та облік підтверджуються: відповідними платіжними дорученнями, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, лімітно-забірними картками про використання отриманого від ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» товару в продукції ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», документами про перевезення та інше.

Жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» матеріальних ресурсів податківцями не наведено та до нього не додано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Позивачем на підтвердження товарності та реальності взаємовідносин з ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» до матеріалів справи надані первинні документи, які підтверджують всі ланки ланцюга: покупка Позивачем комплектуючих у ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» та передача комплектуючих на склад Позивача (договір поставки, рахунки, видаткові та податкові накладні) - транспортування комплектуючих власним транспортом Позивача (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, подорожні листи) - переміщення комплектуючих на виробництво Позивача (лімітно-забірні картки про передачу комплектуючих у виробництво) - наявність виробничих можливостей у Позивача для виробництва власної продукції (понад 280 працівників, біля 6,0 тис. кв.м. орендованих площ, понад 60 одиниць виробничих станків, стендів та установок) - використання комплектуючих ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» у виробництві власної продукції Позивача (це лімітно-забірні картки, накладними на передачу готової продукції на склад, специфікації на лічильники електричної енергії з переліком комплектуючих) - подальший продаж продукції Позивача покупцям (довіреності, видаткові та податкові накладні, у 2015 році виготовлено понад 485,2 тис. одиниць лічильників та іншої електротехнічної продукції, продано - понад 492,7 тис.).

Суд вважає, що всі ланки цього ланцюга позивачем підтвердженні відповідними доказами - первинними документами, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає, що вищевказані договори є реальними і їх виконання тягне за собою права та обов’язки передбачені законодавством та договором.

Судом встановлено, що позивач у 1 кварталі 2015 року мав 283 працівника, в тому числі в м. Вишгород - 140, в м. Дніпропетровськ - 143 (форм 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 1 квартал 2015 року по ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» - додані до матеріалів справи); офісно-виробничо-складські приміщення в м. Вишгород та м. Дніпропетровськ загальною площею понад 5999,0 кв.м. (договір оренди; виробничих станків, стендів та установок - понад 60 одиниць (оборотно-сальдової відомості ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» по рахунку 10 за 1 квартал 2015 року).

Встановлено, що позивач отримане від ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» за вищенаведеними договорами використав у своїй основній господарській діяльності - виробництві контрольно-вимірювальних приборів. Цей факт підтверджується лімітно-забірними картками про використання позивачем отриманого від ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГКТЕРМОІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» товару в виробництві власної продукції; накладними на передачу готової продукції на склад; специфікаціями на лічильники електричної енергії з переліком комплектуючих, які вироблялись позивачем саме у цей період; видатковими накладними на відвантаження саме цих типів лічильників електричної енергії покупцям; виписаними податковими накладними, якими підтверджується факт виникнення податковий зобов’язань у позивача при продажу саме цих типів лічильників електричної енергії покупця.

Отримані ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРИНГ », ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІХЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРИ ЛТД» комплектуючі позивач у 2015 році виготовив 485254 одиниці лічильників та іншої електротехнічної продукції та реалізувати 492730 одиниць лічильників та іншої електротехнічної продукції, що підтверджується витягом з програми 1С ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» щодо виготовленої та проданої продукції за 2015 рік .

Судом встановлено, що контрагенти позивача зареєстровані як юридичні особи та на момент укладення та виконання господарських договорів мали правоздатність та дієздатність.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. № 755-IV визначено: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держазного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на. достовірні.

Суд вважає, що неможливість встановити періоду виникнення податкових зобов’язань по всьому ланцюгу постачання, а також відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право підприємства на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, оскільки Податковий кодекс не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків не покладено обов'язку з перевірки дотримання постачальниками товару вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Отже, Позивач не може нести відповідальність ні за сплату податків ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ », ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД», ні за достовірність відомостей про ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» зазначену у Єдиному державному реєстрі.

Відповідач вважає, що у контрагентів позивача відсутні матеріальні цінності, що унеможливлює здійснення господарської діяльності.

Однак, відповідачем належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ. «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» матеріальних ресурсів в Акті, перевірки не наведено та до нього не додано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Суд вважає, що для формування податку на додану вартість, необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Надані позивачем документи у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили після укладення договору та має силу первинної документації в розумінні ст. 9 Закону Україну «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право позивача на оформлення податкового кредиту.

Рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» підтверджується договорами поставки, витратними накладними, податковими накладними, банківськими виписками, лімітно-забірними картками про використання отриманого товару від ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОШЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» в продукції Позивача, документами про перевезення, зберігання товарів тощо.

Судом встановлено, що позивач по договорам поставки отриманий товар від ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОШЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» вивозило власним транспортом.

Отримане позивач по договорам поставки з ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ГОВ «ГК ТЕРМОШЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД» використало у своїй основній господарській діяльності - виробництві контрольно- вимірювальних приборів. Отже, чітко просліджується наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку - Позивача.

Крім того, позивачем надане документальне підтвердження транспортування товару від постачальника до покупця (копії подорожніх листів власних автомобілів).

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», обов'язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія. Позивач же до зазначеної категорії суб'єктів господарювання не відноситься.

Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов'язане з дотриманням вимог податкового законодавства та не має жодного відношення до Позивача, який має власний вантажний та легковий автотранспорт.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

За таких обставин суд вважає, що вищевказані договори носили реальний характер.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вищевказаних Договорів позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вже зазначалось, ТОВ «АЛЬТЕР ІНЖИНІРІНГ», ТОВ «ГК ТЕРМОШЖИНІРИНГ», ТОВ «ВАЛТАСАР ЛІМІТЕД» та ТОВ «АДАМАНТ-КОРП ЛТД», що видавали податкові накладні, на момент вчинення відповідних господарських операцій були зареєстровано як платники податку на додану вартість, мали потрібну суму коштів на своєму рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та цілком законно реєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за господарськими операціями з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про занижено податкове зобов’язання з ПДВ на загальну суму 6815752,00 грн. , є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 16.11.2015 р. №0001532204., є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 153354,42 грн. згідно платіжного доручення від 27.04.2016 р. №5404.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 153354,42 грн. підлягають стягненню з Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.11.2015 р. №0001532204 Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 153354 (сто п’ятдесят три тисячі триста п’ятдесят чотири) грн. 42 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.