Постанова № 59619855, 05.08.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 р. Справа №805/1375/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лазник І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. від 07.09.2015р.

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявлено позов до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про визнання протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, правонаступником якого є Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, щодо видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 2 квітня 2014 року, зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві скасувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 2 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 5 серпня 2016 року суд закрив провадження у справі в частині другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» та частини позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» про визнання протиправними дій щодо видачі довідки-розрахунку від 23 квітня 2014 року серії ВІА № 466634, зобов'язання анулювати довідку-розрахунок від 23 квітня 2014 року серії ВІА № 466634 та видалити інформацію щодо довідки-розрахунку від 23 квітня 2014 року серії ВІА № 466634 з бази даних АІС «Довідка-рахунок».

Позивач зазначає про протиправність дій Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві, правонаступником якого є Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, щодо видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 2 квітня 2014 року, оскільки дане свідоцтво власником не втрачалось, жодного чинного рішення не існувало, автомобіль знаходився у розшуку. Крім того, зазначає, що навіть у разі втрати свідоцтва на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво, а не дублікат.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що 2 квітня 2014 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року по справі № 202/19133/2013, яким було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль OPEL ASTRA державний № НОМЕР_3, та надано ПАТ «Приватбанк» всі повноваження, необхідні для здійснення його продажу, було проведено реєстраційну операцію «перереєстрація транспортному засобу при видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію без зміни власника». Будь-які відомості щодо незаконності даного рішення представником банку не повідомлялись.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, будь-яких заперечень чи пояснень суду не надіслала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12 березня 2013 року Індустріальним районними судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOMGAK92430007 від 25.04.2008 року - в розмірі 14101,95 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 112716 грн. 88 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_5, реєстраційний номер ан5681сх, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (83121, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року була задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року по цивільній справі №2/202/1969/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення скасоване та призначено справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання.

Рішенням від 14 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська відмовив в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення. Дане рішення набрало законної сили 24 липня 2014 року.

Судом встановлено, що відповідно до листа Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 24 грудня 2015 року автомобіль OPEL, модель: ASTRA 0TGF69, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан № кузова/шасі: НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 (83121, АДРЕСА_1), а також, що даний автомобіль значиться у розшуку з 23 квітня 2013 року.

Відповідно до листа Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 21 червня 2013 року № 35509 відносно позивача відкритих виконавчих проваджень не перебуває та не перебували.

Суд встановив, що 2 квітня 2014 року Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи № 9 УДАІ ГУМВС України в м. Києві була здійснена перереєстрація при видачі дубліката та свідоцтва про реєстрацію. Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 11 травня 2016 року видача дублікату була здійснена згідно доручення ВТР 225522 від 14 січня 2014 року виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3, яким довірена особа є ОСОБА_4 як представник ПАТ КБ «Приватбанк» та на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року. Тобто, як вбачається з даного листа та заперечень відповідача, даний факт відповідачем підтверджується.

Суд зазначає, що відповідачем до письмових заперечень було надано до суду докази, а саме: заяву від 2 квітня 2014 року № 37738294, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року, заяву на підтвердження реєстрації та наявності обмежень від 29 березня 2014 року № 1552, результати звірення по всіх базах,витяг з Інформаційної системи ДАІ, акт технічного огляду транспортного засобу від 2 квітня 2014 року, виписки з історії транспортного засобу по «НІАС ДДАІ» МВС України, повідомлення від 7 травня 2014 року, результати перевірки з підсистеми «НІАС ДДАІ» МВС України.

Відповідно до частини 1, 2, 4, 5 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з положеннями пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України від 11 серпня 2010 року № 379, затвердженим в Міністерстві Юстиції України 27 січня 2011 року № 123/18861 перереєстрація транспортних засобів здійснюється у разі заміни свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта), крім випадків їх втрати або викрадення, проводиться перереєстрація ТЗ. При цьому попередньо видані свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) вилучаються. Вилучені свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічні паспорти) долучаються до матеріалів

перереєстрації.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 1388 замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки.

Згідно абзацу 8 пункту 42 Порядку № 1388 у разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перейшли у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Суд зазначає, що відповідно до історії по транспортному засобу по «НІАС ДДАІ» МВС України, наданою відповідачем, 2 квітня 2014 року була здійснена перереєстрація саме при втраті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати первинного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке було видано позивачу 24 квітня 2008 року. Також суд зазначає про те, що дана перереєстрація та видача дублікату свідоцтва 2 квітня 2014 року була здійснена всупереч ухвали суду від 11 червня 2013 року, якою було скасоване рішення від 12 березня 2013 року, тобто спірна дія була вчинена на підставі скасованого рішення суду. Крім того, як вже було встановлено вище, заява на перереєстрацію та видачу дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу була подана не власником транспортного засобу, або його представником (позивачем), що суперечить нормам діючого законодавства України та свідчить про протиправність дій ВРЕР № 9 у прийнятті даної заяви та здійснення оскаржуваних дій. Суд звертає увагу на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2013 року було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в частині передачі комплектів ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а отже банку надано лише право на зняття транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а не на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію.

Суд зазначає, що Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві було створено 7 листопада 2015 року на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 889 «Про утворення територіальних органів з наданням сервісних послуг Міністерства Внутрішніх Справ України» як юридичну особу публічного права. Отже, відповідач є окремим територіальним підрозділом МВС України а не є правонаступником УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Отже, при задоволенні позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що протиправність дій щодо перереєстрації та видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається саме зі сторони Відділу Реєстраційно-екзаменаційної роботи № 9 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві. А отже, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд визнає протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 9 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві щодо видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 2 квітня 2014 року. Одночасно ВРЕР № 9 не може бути відповідачем по даній справі у зв'язку із його ліквідацією. Стосовно зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві скасувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 2 квітня 2014 року суд зазначає, що постановою КМУ від 28 жовтня 2015 року № 889 саме відповідач по справі наділений повноваженнями щодо реєстрації/обліку транспортних засобів, ведення обліку тощо, отже є правонаступником ВРЕР-9 за сутністю компетенції відповідно до чинного законодавства на час судового розгляду справи, та тільки відповідач в силу своїх повноважень може виконати судове рішення в цій частині та поновити порушене право позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 9 Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві щодо видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 2 квітня 2014 року.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві скасувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 2 квітня 2014 року.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 серпня 2016 року. Постанова у повному обсязі складена 10 серпня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.