Ухвала суду № 59619019, 15.07.2016, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/809/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» звернувся до суду про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Згідно ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто з осіб, які беруть участь у справі, з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з'ясовує думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Суд вважає, що про час та місце слухання справи відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчать два повідомлення про вручення поштового відправлення, які маються в матеріалах справи (а.с. 26, 29), а також суд не було повідомлено про причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач не повідомив про причини неявки в суд, хоча мав реальну можливість це зробити. Крім цього, будучи юридичною особою, вправі уповноважити представляти інтереси в суді будь-якого представника.

Суд вважає, що про час та місце слухання справи відповідач був належним чином повідомлений, а тому відсутня перша обовязкова умова для перегляду заочного рішення.

Відповідач посилається, що укладений договір фінансового лізингу не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, а тому висновок суду є необґрунтованим так як відсутня нікчемність даного правочину.

Однак, 28 січня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом встановлено, що договір фінансового лізингу № 001643 від 07 жовтня 2015 року між сторонами є нікчемним, через недодержання сторонами вимог закону про його нотаріальне посвідчення, а відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього висновок суду відповідає правовій позиції Верховного суду України у справі № 6-2766 цс-15, де зазначено, що договір фінансового лізингу повинен бути нотаріально посвідчений та відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

При недійсності (нікчемності) правочину застосовуються правові наслідки, передбачені ст. 216 ЦПК України.

Як зазначено в Ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року (справа № 345/4293/14-ц) : «Відповідно до ч.1 ст.360 7 висновок Верховного суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятий за його результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч.1 ст.355 цього кодексу, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладеній у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.»

Отже, відсутня і друга обовязкова умова для перегляду заочного рішення .

При винесенні заочного рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України, судом було оцінено належність, допустимість, достатність, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів, покладених в основу заочного рішення.

Аргументи, на які посилається відповідач не мали та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та відсутності обовязкових умов, підстав для скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про стягнення коштів нікчемним правочином залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя