Вирок № 59618720, 05.07.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6695/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.,

при секретарі с/з Семків Х.І.

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140090002307 від 31.05.2016 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ківшарівка, Купянського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

за участю прокурора Ліховина І.С.

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_2 у квітні 2016 року маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, прибув в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_4», що за адресою АДРЕСА_2, де представився представником ТзОВ «Белая Бяроза», та ввівши в оману власника магазину ОСОБА_4 про те, що забирає морозильну камеру «JUKA M300S» вартістю 7 530 грн., нібито для потреб підприємства, яка знаходилася в даному магазині згідно договору БЛ-253 від 29.02.2016, та яка належить ТзОВ «Бєлая Бяроза», для передачі її в головний офіс та без складання акту про передачу майна, таким чином викрав та заволодів даною морозильною камерою. У подальшому морозильну камеру в головний офіс не передав, а шляхом продажу розпорядився нею на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив матеріальні збитки ТзОВ «Бєлая Бяроза» в сумі 7 530 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, у травні 2016 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, діючи протиправно та повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, прибув в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП «ОСОБА_5», що за адресою АДРЕСА_3 де представився представником ТзОВ «Белая Бяроза», та, ввівши в оману власника магазину ОСОБА_5 про те. що забирає морозильну камеру «JUKA M400S» вартістю 8 020 грн., нібито для потреб підприємства, яка знаходилася в даному магазині згідно договору БЛ-292 від 12.04.2016 та яка належить ТзОВ «Бєлая Бяроза», для передачі її в головний офіс та без складання акту про передачу майна, таким чином викрав, заволодів даною морозильною камерою. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив матеріальні збитки ТзОВ «Бєлая Бяроза» в сумі 8 020 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснила, що він дійсно у квітні 2016 року прибув в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_4», що за адресою АДРЕСА_2, де представився представником ТзОВ «Белая Бяроза», та ввівши в оману власника магазину ОСОБА_4 про те, що забирає морозильну камеру «JUKA M300S» вартістю 7 530 грн., нібито для потреб підприємства, яка знаходилася в даному магазині згідно договору БЛ-253 від 29.02.2016, та яка належить ТзОВ «Бєлая Бяроза», для передачі її в головний офіс та без складання акту про передачу майна, викрав та заволодів даною морозильною камерою. У подальшому морозильну камеру в головний офіс не передав, а зберігав у себе та повернув, коли керівником було виявлено пропажу.

Також у травні 2016 року прибув в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» ФОП «ОСОБА_5», що за адресою АДРЕСА_3 де представився представником ТзОВ «Белая Бяроза», та, ввівши в оману власника магазину ОСОБА_5 про те. що забирає морозильну камеру «JUKA M400S» вартістю 8 020 грн., нібито для потреб підприємства, яка знаходилася в даному магазині згідно договору БЛ-292 від 12.04.2016 та яка належить ТзОВ «Бєлая Бяроза», для передачі її в головний офіс та без складання акту про передачу майна, заволодів даною морозильною камерою та передав її на користування іншому магазину, а в подальшому продав за 2500 грн. Одак, коли зясувалося про зникнення, то він викупив дану морозильну камеру та повернув власнику. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Будучи у суді представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що обвинуваченим шкода відшкодована, камери повернуті, покарання залишає на розгляд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та представника потерпілого, а також доказами що характеризують особу обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об'єктивно стверджується зібраними та дослідженими в ході досудового розслідування доказами.

Оскільки підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючою ознакою повторності, його дії суд вважає вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 190 КК України. Згідно змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності „ від 25.12.1992 року з подальшими змінами, у випадку вчинення особою декількох злочинів, передбачених ст.190 КК за відсутності інших кваліфікуючих ознак, дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, додатково кваліфікувати перший злочин за ч.1 ст.190 КК України не потрібно. Відтак, кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст. 190 КК України є зайвою, а тому її із обвинувачення слід виключити.

У разі вчинення декількох посягань на приватну власність різними способами перший злочин (при відсутності інших кваліфікуючих ознак) належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші, як вчинені повторно, за частинами другими відповідних статей КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю та об'єктивно доведена та його дії слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, його наслідки, особу винуватого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, його характеристику, щире каяття та відшкодування шкоди, що є обставинами, яка пом'якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу.

Речові докази по справі - морозильну камеру «JUKA M300S» вартістю 7 530 грн. та «JUKA M400S» вартістю 8 020 грн. повернути власнимку - ТзОВ «Белая Бяроза».

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим та засудити:

ч.1 ст.190 КК України виключити з обвинувачення як зайво вмінену;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в доход держави.

Речові докази по справі - морозильну камеру «JUKA M300S» вартістю 7 530 грн., морозильну камеру «JUKA M400S» вартістю 8 020 грн. - повернути власнику ТзОВ «Белая Бяроза».

Запобіжний захід ОСОБА_2 - не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. С. Невойт