Ухвала суду № 59618702, 10.08.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/4629/16-к

1-кп/465/572/16

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.08.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

з участю прокурора Пандяк М.І.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №42016140410000054 від 15.03.2016 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ОСОБА_3, підполковника, військовослужбовця

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року з військової прокуратури Львівського гарнізону в провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140410000054 від 15.03.2016 року.

Ухвалою судді від 03.08.2016 року обвинувальний акт з доданими матеріалами призначено до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.07.2016р. обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14.08.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_3 з під варти, останній може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, дане кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 є тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник просять відмовити у задоволенні клопотання, зіславшись на невідповідність клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу вимогам законодавства та просять відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання змінити запобіжний захід на більш м'який.

З приводу клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 на більш м'який відмовити, оскільки відповідно ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, яке, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Однак доказів дотримання вказаних норм КПК України при заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу суду не надано.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку потерпілого та представника потерпілого, які виступили на підтримання заявленого прокурором клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосований лише у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити.

Однак, станом на сьогоднішній день продовжує існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, що при звільненні ОСОБА_3 з-під варти останній може переховуватись від суду з мотивів тяжкості покарання, яке потенційно йому загрожує, з метою унеможливити переховування обвинуваченого від суду, суд приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу на даний момент є недостатнім, а тому слід застосувати до обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, заслухавши думку учасників кримінального провадження та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 314-316 ,ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 08 вересня 2016 року включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №42016140410000054 від 15.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.4 ст.426-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71) на 01.09.2016 року на 12.30 год.

Прийняти до розгляду цивільний позов.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого надіслати їм копію ухвали для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Мартьянова С.М.