Ухвала суду № 59618250, 11.08.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.08.2016 Справа № 2/337/447/2016

ЄУН №337/353/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Агрофірма ім.А.Суворова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Запорізьке міське управління юстиції відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агрофірма ім. А.Суворова»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору дарування недійсним, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/1 частки квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та застосувати наслідки недійсного правочину, скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За клопотанням представника відповідача, судом залучено в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, оскільки з наданих відповідачем заперечень з'ясовано, що спірна квартира була відчужена шляхом дарування ОСОБА_5 своїй доньці ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення по суті апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ОСОБА_3, посилаючись на те, що розгляд зазначеної справи не можливий, оскільки підставою звернення з позовом до суду було набрання чинності вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.04.2014 року, який на теперішній час переглядається судом апеляційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні за клопотанням представника позивача заперечує, посилаючись на те, що заявлене клопотання заявлено з метою зволікання розгляду справи, оскільки ОСОБА_4 взагалі не був стороною оспорюваного правочину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про зупинення провадження по справі з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, судом не з'ясовані обставини по справі та не перевірені відповідними доказами, суд вважає що правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а заявлене клопотання передчасним.

Крім того, суд вважає, що у разі відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі права позивача на доступ до правосуддя не будуть порушені, оскільки він у будь якому разі має право звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після набрання законної сили вироку суду відносно ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 201-202, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Агрофірма ім.А.Суворова»ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя: Л.Г. Салтан