Вирок № 59617090, 29.03.2016, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Камянка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/5/16-к

Номер провадження №1-кп/318/20/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі судового засідання Крук О.В.; за участю: прокурора Батрака А.І.; представника потерпілої ОСОБА_1; обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015080260001010 від 30.07.2015 р., який надійшов відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, тимчасово не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року близько 20 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки «ГАЗ-2410», реєстраційний номер 33138НЕ, здійснював дорожній рух по проїжджій частині автодороги «Водяне-Іванівка» на території Камянсько-Дніпровського району Запорізької області з боку с Новоукраїнка. В порушення вимоги п.п. 10,1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., (далі ПДР), 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпечності маневру змінив напрямок руху на зустрічну смугу руху. В цей час, вказаною автомобільною дорогою з боку с. Іванівка, здійснював дорожній рух мопед «Хонда Діо» без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_5. Однак, водій ОСОБА_2 маючи об'єктивну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, на ділянці зазначеної автодороги на відстані близько 950 м від с. Новоукраїнка, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 загинув від отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 219 від 21.08.2015 р. смерть ОСОБА_5 настала від численних переламів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів та розвинувшимся травматичним шоком, що підтверджується ранами, саднами та крововиливами в м'які тканини голови, численними переламами кісток склепіння, основи та лицьового черепа, субарахноідальним церебральним крововиливом, забоєм та розтрощенням головного мозку зліва, наявністю крові в шлуночках мозку, крововиливом та численними переламами кісток лицьового черепу зліва, крововиливом в м'які тканини тулубу, переламами лівої ключиці, ребер зліва: 2-5 по передній - пахвовій та 2-4 по середній-пахвовій лініям, лівого крижово-клубового зчленування, розривом лонного зчленування, крововиливом у коренів легень, численними розривами капсули та тканини правої долі печінки, селезінки, наявністю крові в брючній порожнині (до 900 мл), ранами, саднами та крововиливами в м'які тканини верхніх та нижніх кінцівок, переламами ліктьової та променевою кістки лівого передпліччя, лівої стегнової кістки та обох кісток лівої гомілки, травматичною ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні передпліччя. Всі ушкодження у ОСОБА_5 утворилися незадовго до смерті та перебувають в прямому причинному зв'язку з наставшою смертю, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Згідно з висновком авто-технічної експертизи № 694/15 від 23.12.2015 р. дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 ПДР, що знаходиться у причинному звязку з подією ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину та пояснив, що 29.07.2015 р. приблизно у 18:00 год. він виїхав з с. Іванівка до с. Новоукраїнка з метою ремонту автомобіля «ГАЗ-2410», а саме, його автоелектрики. Автомобіль належить ОСОБА_6 В цей день автомобіль був у нього. Здавши автомобіль в ремонт йому прийшлося деякий час зачекати. Поки він чекав на закінчення ремонту, він сходив у магазин та придбав там пива, яке тут же випив (1 л «Львівського світлого»), а потім приблизно о 20:30 год. він поїхав назад у с. Іванівка. По дорозі він потрапив на ділянку шляху з ямами, які він намагався обїхати, однак у машини щось хруснуло і її почало вести. Він намагався вирівняти автомобіль, однак йому це не вдалося, внаслідок чого він вискочив на ліву смугу руху де відбулося зіткнення зі скутером. Скутериста він побачив вже перед самою машиною. Разом з ним їхали ОСОБА_7 на передньому сидінні, та ОСОБА_8 позаду, разом з його дітьми. Він вискочив з машини і побіг в бік потерпілого дізнатися про його стан. Однак було вже пізно, той був без ознак життя. Скутерист їхав без ввімкнених фар. Дорога була суха. Місце події він не залишав, вживав заходів для виклику швидкої допомоги та міліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що приблизно в кінці серпня 20015 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 їхала на автомобілі в бік м. Енергодар. Вона сиділа на передньому сидінні поряд з водієм, як несподівано на їхню смугу руху вискочив автомобіль «Волга», і щось розлетілося на шматки у різні боки. «Волга» вилетіла на узбіччя, потім з поля вивернула на проїжджу частину і стала поперек дороги. Вони з чоловіком були змушені різко загальмувати. Потім вона вийшла з автомобіля і побачила як з «Волги» вискочили 3 чоловіка, водій був дуже пяний. Також, там були і діти: дівчинка 7-8 років, яка була дуже перелякана та її братик, який дуже плакав. У «Волзі» на лобовому склі збоку водія була вмятина, по всьому боку розлита кров, та не було дзеркала. Приблизно на відстані 50 м від автомобіля лежала відірвана частина руки, а трохи далі в метрах двадцяти лежав розбитий скутер. Вона бачила під педалями «Волги» пляшку з-під алкоголю. ОСОБА_2 сидів на узбіччі і повторяв: «Що я наробив?». «Волга» їхала без освітлення. По дорозі приблизно в 20 м від трупа у бік м. Енергодар були ями. Вона викликала швидку і міліцію.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що влітку 2015 р., точно коли не памятає, приблизно о 21:00 год., він разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 їхали на автомобілі «Таврія» з с. Іванівка в м. Енергодар. Несподівано на зустрічну смугу вискочив автомобіль «ОСОБА_10 ГАЗ-24», який вискочив у поле, підняв клуби пилюки, потім знову вискочив на дорогу і зупинився прямо перед ними. «Волга» їхала без світла фар. Ділянка шляху де сталося ДТП була у ямах. Однак, поперед своєї машини він скутериста не помітив. З «Волги» вискочили 3 чоловіка та двоє дітей, які кричали. Вони з дружиною викликала міліцію і швидку допомогу. Водій «Волги» був у нетверезому стані. Він хотів поїхати далі, однак ОСОБА_2 почав кричати: «Куди ти їдеш, там труп!». Скутер був на узбіччі дороги з їхньої смуги руху на відстані близько 2,5 м від проїжджої частини. Погодні умови того вечора були нормальні.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 29.07.2015 р. він збирав зі своїм сином урожай на городі, як раз саме напроти місця події. Смеркалося, він поглянув на дорогу і почув удар, потім побачив як автомобіль «ГАЗ» пролетів близько 100 м і став поперек дороги. З автомобіля вискочили люди і побігли у зворотному напрямку. Від місця ДТП він перебував в 15 м по лівій стороні поля. Скутер лежав на обочині дороги по своїй смузі руху. Автомобіль рухався зі сторони с. Новоукраїнка у напрямку с. Іванівка. На дорозі в районі шляху ДТП біли ями.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 29.07.2015 р. приблизно в обід він разом з ОСОБА_7 йшов по вулиці, як їх покликав ОСОБА_2 і попрохав штовхнути машину. Вони сіли в машину і поїхали в с. Новоукраїнка її відремонтувати. Після ремонту вони поїхали в напрямку с. Іванівка. Були вже сутінки. Він сидів на задньому сидінні, і несподівано відчув удар, машину почало крутити, і він зрозумів, що вони з кимось зіткнулися. Машина зупинилася впоперек дороги. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і побіг дивитися, що трапилося, а йому сказав відвести дітей додому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 29.07.2015 р. близько 13:00 год. він разом зі своєю сестрою йшли відпочивати на пляж, попередньо купивши 7 л пива. Згодом до них підїхав ОСОБА_2, і вони разом відпочивали. Потім ОСОБА_2 привіз ще 5 л пива. Через деякий час вони поїхали в с. Новоукраїнка, де випили ще приблизно 2,5 л пива. Під вечір вони поїхала назад. Він їхав на передньому сидінні. Вони рухалися зі швидкістю близько 100 км/год, як їм назустріч по своїй смузі на відстані 400 м від них їхав без освітлення скутер. По дорозі вони потрапили у яму, їх викинуло на зустрічну смугу і вони зіткнулися зі скутеристом лівим крилом автомобіля. ОСОБА_2 швидкості не зменшував. ОСОБА_2 викликав міліцію і швидку допомогу, однак ті приїхали хвилин через 45. Також швидку допомогу викликала жінка, яка вийшла з червоного автомобіля.

Винуватість ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.07.2015 р. зі схемою та фототаблицями до нього (а.с. 76-109); протоколом огляду предмета від 25.08.2015 р. та фототаблицями до нього (а.с. 110-112); протоколом додаткового огляду місця події від 02.09.2015 р. зі схемою до нього (а.с. 114-117); протоколом додаткового огляду місця події від 04.09.2015 р. (а.с. 118, 119); протоколом додаткового огляду місця події від 08.09.2015 р. (а.с. 120, 121); протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2015 р. зі схемою до нього (а.с. 122-126); протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 р. (а.с. 127-129); протоколом проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 р. (а.с. 130-133); протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2015 р. зі схемою до нього (а.с. 134-139); протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 р. зі схемою до нього (а.с. 140-145); протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2015 р. зі схемою до нього (а.с. 146-151); лікарським свідоцтвом про смерть № 218 від 30.07.2015 р. та довідкою про причину смерті (а.с. 154); висновком експерта № 219 від 30.07.2015 р. (а.с. 155-158); висновком експерта № 437/15 від 16.09.2015 р. (а.с. 161-164); висновком експерта № 436/15 від 28.08.2015 р. (а.с. 168-173); висновком експерта № 438/15 від 28.08.2015 р. (а.с. 177-185); висновком експерта № 5266 від 02.12.2015 р. (а.с. 190-199); висновком експерта № 694/15 від 23.12.2015 р. (а.с. 208-214).

Дослідивши докази у їх сукупності, знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує: характер і ступінь скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України хоча і відноситься до категорія тяжких, однак є необережним; його особу, що характеризується позитивно; на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває; має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє на низку захворювань; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, місце ДТП не залишив, вживав заходів щодо виклику міліції та швидкої допомоги; матеріальну шкоду в розмірі 17 636 грн. визнав у повному обсязі, моральну частково у розмірі 100 000 грн.

Суд приймає до уваги і визнає обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; такі обставини, які відповідно до пунктів 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання, як вчинення злочину щодо особи похилого віку (ОСОБА_5 22.08.1949 р.н.) та у стані алкогольного спяніння.

Суд зважає на те, що ОСОБА_2 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку, що є обставинами, які обтяжують покарання, наслідком скоєного злочину стала загибель потерпілого, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, заходів щодо хоча б часткового відшкодування потерпілій заподіяної шкоди на час ухвалення вироку не вжив, з огляду на що вважає за доцільне призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов до ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17 636 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

При вирішенні заявленого цивільного позову, суд керується приписами ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, відповідно до яких особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям.

Потерпілою стороною було пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого проте з матеріалів провадження вбачається що цивільно-правова відповідальність відповідача (обвинуваченого) була застрахована у ПрАТ «Страхова Компанія «Іллічівське» (а.с. 223), про залучення якого до участі у провадженні в якості співвідповідача клопотання позивачем не заявлялося.

Суд зважає на положення цивільного законодавства в силу приписів якого, обов'язки про відшкодування завданої шкоди страховиком випливають не з пред'явленого обвинувачення, а з договірних обов'язків про відшкодування шкоди. Законом України "Про обов'язкове страхуванні цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди та умови такого відшкодування. Зокрема, одною з умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілим обвинувального вироку суду, що набрав законної сили щодо особи, цивільна відповідальність якого застрахована за договором страхування. Цивільні вимоги до обвинуваченого і товариства взаємопов'язані, тому підлягають розгляду в одному провадженні, а саме цивільному, оскільки за відсутності співвідповідача суд не в змозі ухвалити рішення про відшкодування заподіяної шкоди.

З огляду на зазначене, суд своєю ухвалою залишає цивільний позов в рамках кримінального провадження без розгляду і роз'яснює потерпілій стороні її право про звернення із позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд керується приписами ст.ст. 100, 124 КПК України і стягує з обвинуваченого на користь держави грошові кошти, які повязані з проведенням експертиз.

Щодо витрат на правову допомогу, суд зважає на те, що в матеріалах кримінального провадження є ордер серії ЗП № 00016 від 13.01.2016 р. та наявна копія договору про надання правової допомоги від 10.08.2015 р. між адвокатом ОСОБА_1 і ОСОБА_12, згідно з яким, розмір гонорару за виконану роботу визначається угодою сторін і сплачується клієнтом в порядку, узгодженому сторонами на підставі акта виконаних робіт та рахунку. Як вбачається з акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 27.01.2016 р. у розмір гонорару адвоката у розмірі 6 000 грн. (платіжне доручення №@2PL048964 від 28.01.2016 р. на суму 4800 грн.) включена також і вартість сплаченого 10.08.2015 р. (квитанція до прибуткового касового ордеру б/н) замовником авансу в розмірі 1 200 грн.

Суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а витрати на правову допомогу згідно п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу є видом процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 до ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілій її право про звернення із цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_7, витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Речові докази: передані на зберігання до Камянсько-Дніпровського ВП ПУНП в Запорізькій області: автомобіль «ГАЗ 2410» реєстраційний № 33138НЕ та зруйновану лампу головного світла з лівої фари автомобіля, лампу головного світла з правої фари, лампу габаритного вогню з лівої фари і лампу габаритного вогню з правою фари автомобіля повернути власнику; мопед «Хонда ДІО» та лампу головного світла до нього, передати у розпорядження потерпілій ОСОБА_12

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави (рахунок № 31116115700009; Одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя /24060300; Код банку: 813015; Код ЄДРПОУ 38025367; Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) 736 грн. 56 коп., повязаних з проведенням експертизи № 437/15 від 16.09.2015 р.; 736 грн. 56 коп., повязаних з проведенням експертизи № 436/15 від 28.08.2015 р.; 1104 грн. 84 коп., повязаних з проведенням експертизи № 438/15 від 28.08.2015 р.; 736 грн. 56 коп., повязаних з проведенням експертизи № 694/15 від 23.12.2015 р.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання. Початок строку відбування покарання рахувати з 29 березня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя В.В. Васильченко