Ухвала суду № 59616953, 13.01.2016, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/2972/15-ц

Номер провадження №2/318/40/2016

У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі: Крук О.В.; за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення та цивільну справу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5, Камянсько-Дніпровське районне управління юстиції у Запорізькій області, Управління Держгеокадастру у м. Енергодар про визнання правочинів удаваними, визнання житлового будинку та земельної ділянки сумісним майном подружжя, розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі, у звязку з тим, що він сумнівається в його неупередженості, з огляду на те, що суддя відмовив у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, обєднав в одне провадження цивільні справи та відмовив у задоволенні його клопотання про розєднання позовів.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а доводи які виклав ОСОБА_1 у своїй заяві є надуманими, безпідставними та необґрунтованими і спрямованими на штучне затягування розгляду справи у розумні строк. Це зокрема підтверджується тим, що ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді, надавши заяву від 13.01.2015 року безпосередньо у суді, в якій на сторінці другій вже вказав: «13.01.2016 року суддя Васильченко В.В. безпідставно відмовив у клопотанні ОСОБА_1 про розєднання позовів». Тобто заява була заготовлена ним наперед, оскільки в судовому засіданні він не мав можливості його надрукувати, а отже, заявник завчасно спланував свої дії щодо навмисного затягування розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Васильченку В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко